招生政策如何，很大程度上是學校的自由

      招生涉嫌歧視被網友“狂噴”，不光人民大學這樣的名校遇到過，就連德雲社曲藝學校這樣的“草臺班子”也曾陷入同樣的窘境。2011年初，德雲社與北京戲曲藝術職業學院合作創辦“德雲相聲傳習班”，現面向五年級至初中三年級在校男生招生，郭德綱在第一時間表示了支持。但網友紛紛質疑到，只招男生的政策令許多女生説相聲的願望破滅。
       倫敦奧運會開幕在即，澳大利亞男籃乘坐商務艙奔赴倫敦，而女籃只能委屈在經濟艙裏，男籃關注度高、贊助費拿得多，自然有權享受更多。現實中，無論學校招生亦或是企業招工，當“用人一方”稍有對於性別的要求，就會被人稱作“性別歧視”，遭到群起而攻的待遇，而行業的特殊需求、男女有生具來的差異，人們往往視而不見，“企業或學校偏好”等理由在其眼中更是站不住腳。選擇什麼樣的人，自然是企業和學校的自由，就像新聞中提到的那樣，政策是招生之前就已經廣而告之的，不滿意者大可以用腳投票，希望用嘴逼迫學校就範，未免有些缺乏常識。

錄取分數不一，並不應完全當做歧視來看

      男生的錄取分數低，固然是男生佔了便宜，但不要忘記，仍有部分專業僅限女生報考，護理、空乘專業則往往都以招收女生為主，而隨著市場的需求不斷擴大，護理、幼教等行業也開始向男生敞開懷抱，就業風向、市場需求，是最為健康、實用的風向標。“無緣無故的偏見”是為歧視，納粹德國之於猶太人、奴隸主之於黑奴方可被稱為歧視，而事實上，“歧視”一詞被人們濫用已久，很多時候，我們認為自己或者他人被歧視，僅僅是因為自己吃了“被選擇、被淘汰”的虧。
       據介紹，上外提前批次錄取的專業主要是俄語、阿拉伯語、朝鮮語、烏克蘭語等小語種。這些專業對應的行業目前的確對男性從業者有更迫切的需求。比如，阿拉伯語專業畢業生大多赴中東工作，女性極其不便；當地使領館、企業等用人單位也更偏向招收男生。但某些學校對於分數不同的回應卻是：“調節男女比例”，類似無厘頭的理由的確有待商榷。但若按照“平權者”的思路推演下去，憑分錄取的規則本身就是一種歧視，“分高與分低者本應享有相同的待遇，畢竟分數高低無法決定未來的人生軌跡”，這樣豈不能在最大程度上維護公平和正義？

同分不同學，公立大學仍需考量自身定位

      2004年，英國牛津大學也曾被指招生歧視，英國教育部門認為其招生政策、考試命題方式有利於私立學校，對此，牛津大學的回應是：私立學校老師教得更好，學生必然更為優秀。牛津大學的高端定位，決定了其招生政策的超凡脫俗。而實際上，把教育當做生意來做的私立學校，選擇什麼樣的學生有著其充分的自由。
       國內高校招生惹爭議，問題就在於此，學校的辦學資金和社會地位很大程度上需要民眾的支持。而其義務之一正是要保證教育資源分配的相對公平。考生實力旗鼓相當，部分人的終點卻被提前了不少，況且這種特殊的差異認證很難通過正常途徑得以消弭。學校多為自身利益考量無可爭議，從個體權利來説，受教育權作為一項基本的權利，人人一律平等，目的再怎麼合理，也不應該踐踏個體權利，那麼這樣做似乎是不公平的。

受公權干預太多，才讓世人多有微詞

      為解決上文提到的牛津大學招生歧視問題，當時執政的工黨政府成立了“公平錄取辦公室”，要求學校盡可能廣泛地面向各階層招生，對那些有歧視行為的學校進行罰款。這個機構設立伊始就被人罵的狗血淋頭，被指是對“社會的嘲弄”。在野的保守黨甚至宣稱，只要保守黨上臺，24小時內就裁掉這個機構。公權力介入教育界的招生行為，固然有其善的目的作為支撐，但只要在招生過程之中沒有出現違法行為，任何調控手段無疑是多此一舉。公權力的介入，使得教育這場競賽的獲勝者只能是權力的親眷。

招生政策應保證程序正義，不應越界

      權力介入市場將導致什麼效果？優秀運動員加分、烈士子女加分、甚至是少數民族加分等等優惠政策不單造成了結果的嚴重不公，就連起跑階段的程序正義都無法保證。給大家劃定一條起跑線，至於參賽的是兔子是烏龜是豬？獲勝的是兔子是烏龜是豬？這都不重要，比賽不受干涉才是最重要的。而其結果，註定是不公平的。程序正義，是開展教育事業的底線，但大多數人更願意看到一個處處平等的世界，人人都愛“平權”，這也就不難解釋為何大家對這件事如此憤憤不平了。

逆向歧視讓原本健康的市場變得混亂

      程序正義之外，持有“補償性正義”觀點的人則主張根據歷史、文化、經濟條件有偏向地制定法律和政策，以保證一個相對公平的結果。在美國，在公共教育及政府職位上，少數民族有一定的配額，而不是完全按照能力錄取，造成白人感到受歧視。同樣，政府對於老年人就業、殘疾人就業的過度扶持，不單沒有使得弱勢群體的境況得到改善，反而剝奪了其他人合理的就業需求，當弱勢群體的需求被極大地滿足且得到關注的時候，強勢群體被逆向歧視的悲劇就上演了。承擔這一苦果的，是由於生産能力降低而利益受損的企業主，更是那些在與“特權者”的競爭中失敗的更稱職的勞動者，更是整個社會公平正義的傳承。

教育平權，更是逆向歧視的重災區

      在美國公立大學招生中的“種族平權（affirmative action）”政策已經實施了半個世紀，2003年最高法院對此做出裁決，支持公立大學在審核入學申請時，考慮申請人族裔。但是，隨著亞裔學生好成績的比例越來越高，種族平權成為了“逆向歧視”。上世紀90年代，一個幾乎是“純白”的學校，已經被“平權行動”粉刷得五顏六色：39%的亞裔；32%白人；14%的拉美裔；6%的黑人和1%的印第安人。
       與就業領域的要求不同，教育問題是逆向歧視的重災區，為了保證各種族接受教育機會的平衡，不少美國高校為亞裔申請者特設了入學門檻。普林斯頓大學社會學學者的研究顯示，亞裔學生如果想被名校錄取，一般須拿出比其他族裔學生更高的高考成績。平均而言，亞裔學生的SAT總成績必須達到1550分（滿分2400分），才有希望進入理想學校；但相比較而言，白人只需1410分，非裔更低至1100分。當教育政策告訴人們的不再是公平與奮鬥的意義，而是不斷地等待他人施捨毫無差異的結果。

矯枉過正的公平，是最大的不公平

      “行路步態跛行，著裝後脊柱側彎、駝背；面部有較大面積（33厘米）疤痕、血管瘤或白癜風、黑色素痣者，不能錄取到教育學類各專業、外交學、法學、外國語言文學類各專業、廣播電視新聞、新聞學、音樂表演、表演各專業”、“甲狀腺機能亢進已治愈一年，無症狀者，專科專業不能錄取到烹飪工藝、西餐工藝、面點工藝、烹飪……專業”，類似的、相應的專業的要求在全世界範圍內普遍存在，新加坡南洋理工大學部分專業的招生政策對申請者的工作年限、畢業院校、英語水平都有著嚴格的規定。
       教育從某種角度來説是一種奢侈品，享受高水平的教育，人們要付出更多金錢之外的代價。能者上，不能者下，矯枉過正，只能讓“劣幣驅逐良幣”的悲劇一再上演。淘汰，是一個健康的社會肌體應有的功能。