不是所有的具體招聘要求都是就業歧視

      在這則報道中，被列出認為是就業歧視的條款有“三年內不當媽”、“限男”、“身高>1.65米”、“相貌好氣質佳！”、“要陪酒喔”等等，以女生為主的一部分大學生對此表達了不滿。不過這些要求是不是能夠統一稱為“歧視”呢？恐怕未必。尤其是在不指定具體職業的情況下，有些要求未必是不合理的。性別，身高、年齡這些都不僅僅是無意義的符號，本身會有其內在意義。極端的説，碼頭工人、海員等天然有高體力要求的職業，女性能夠勝任的幾乎沒有，要求找個男的並無不妥。不極端的例子也有，比如程序員這類職業，雖然常年坐辦公室，但是時常加班，工作時間長，睡眠少，女性天然在身體條件上不如，那麼難以被公司錄用也是完全正常的——不能勝任職位要求憑什麼錄用？更有些時候，身體條件本來就是這個職位的關鍵能力。比如禮儀小姐，你能想象一個公司用一個身材樣貌不佳的女性做公司的門面麼？

能力質素有高低本屬正常，機會均等不能保證結果均等

      事實上，每個人的體力、智力、身高體重、長相等各不相同，而同時，各行各業各種職位對從業者的能力、素質要求也不盡相同。這使得不同的人與有著不同適合的職業，而不同職業也有不同的適合者，這與歧視無關。例如運動員對身體條件有先天的要求，而多數演員對長相有要求，你很難為此抱怨，認為這是歧視。不少女性也許不適合一些技術類崗位，或者這類公司不願意找，這有時候被認為是歧視；但是反過來，多數公司的行政、財務等部門則會以女性居多，更不用説一些行業諸如幼兒和小學教師、護士等大多為女性，男性想進入可能性低，卻也少有男性喊這是歧視。大多數招聘條件都有適合的考慮，將它們全部算作其實則是在有失偏頗。

正常企業招聘只以利潤為導向

      事實上，正常運作的公司中，大多數招聘並沒有過多的處於“歧視”的考慮。最重要的無疑是應聘者的工作能力，以及與工作相關的其他素質。簡單的説，能力更強、能更有效為公司創造利潤的人，更容易獲得好的職位。正常情況下，所有人都能捫心自問，為什麼我能在這個位置？銷售可以説：我能賣出更多的房子；經理可以説，我讓企業運作更有效率；模特可以説：我身材更好，更漂亮。這樣的用人再正常和自然不過了，更無關歧視。
      當然，數據能夠説明，例如在美國，較高收入職位中，白人比例偏高。不過，這很大程度上並非來源於歧視性招聘。更大的原因可能是黑人本身的平均教育水平較低，這不奇怪。在上世紀60年代美國黑人平權運動以後，更多的黑人學生進入了大學。可是直到80年代，黑人大學生畢業率仍不足五成。這樣的平均教育背景當然很難取得較高的職位了。

真正的不合理歧視會使企業在市場上蒙受損失，遭到懲罰

      當然，這並不能無視，確實有真實的、不合理的用人歧視的存在，例如某個老闆特別不喜歡黑人/女人/某地的人等等。不過，這種做法違背了市場原則，能否一直維持是一個問題。試想一下，某個公司A要招聘一個技術崗位，姑且假設這是一個業務經理。現在有一個非常適合這個崗位的人，因為某種歧視，比如這是一個女人，該公司拒絕了她，轉而接受了另一位能力不如的男性。只要市場是充分競爭的，那麼必然存在一個競爭對手公司，只要某個對手公司B接納了這位女士，則B公司就能依靠這位女士做出比A公司更好的業績，賺得更多的利潤。如果A公司長期保持這種歧視，就會在利潤上與B公司産生差距，進而在市場競爭中敗下陣來。市場本身就會對真正的歧視做出懲罰。

強行要求企業“平等就業”反而會造成無人承擔的額外損失

      如果無視市場本身就會作出的這種懲罰，而由政府制定法規強行要求企業必須在一些崗位上用某類人——這正是這些找工作的女生所希望的——確實是一種試圖消除歧視的考慮。但這只會造成混亂。這種要求不能甄別正常的招聘要求和真正的歧視。有一些原本正常而有效率的用人會被因此而排擠掉，取而代之的可能是更不適合這個職位的。假如某位女士，現在她是對於這個職位而言較不適合的，A公司原本不想選擇她，但是由於法律的限制，只能選擇她而非另一位更適合的男士。那麼這位男士有可能被其競爭對手B任用。而他們二人所能産生利潤的差值，就成為了A公司的損失——而這並非由於A公司自己的決定造成的。當然政府可以選擇對執行這種政策的公司予以補貼，但是實際這損失較難量化，不易操作。而市場本來的安排就可以使有歧視的公司為自己的決定而買單，顯然更為合理。

對就業者來説 絕對平等會犧牲“能者”的平等

     對企業而言不應該講絕對的平等，對於求職者，這同樣沒好處。如前所述，當政府推行某種過度的平等就業政策，就會反而擠壓原本有能力的人的就業，這種“平等”越嚴重，有能力的人的就業機會反而會受到擠壓，甚至部分退出這些職業。讓能者退出，這當然不是真正的平等。這就如同計劃經濟體制下的大鍋飯，有能力的不容易獲得獎賞，而能力不如的反而可以混飯吃。

絕對平等也未必能提高“被歧視者”的狀況

     不僅如此，對於原本的“被歧視者”，有了政策的保障，情況也未必會變好。
      一方面，由於不得不任用了較不適合崗位的人，公司的盈利業績可能受到影響，如果政府沒有補償（一般不可能），公司管理層很容易作出的一個決定就是，減少這些“強塞進來”的員工的工資。一個政策受益者可能得不到與他同崗位員工相同的工資。不過這似乎也並沒有多少值得抱怨的——能力不足拿得少當然很正常。這種結果對原本的“被歧視者”來説，未必有損害但也不會有多少改善。
      另一方面，過分追求絕對平等，也會在這些表面的“受益者”身上出現類似大鍋飯的效果。正常的求職者需要面對更激烈的競爭，需要不斷學習職業技能以應對挑戰。然而太容易而不是依靠自身的能力獲得工作崗位的人，卻沒有這種壓力，很可能因此懶惰不思進取，反而失去了自身提高進步的機會，對長期發展不利。