中國每年死於登山等戶外活動幾十人，其中戶外運動多於登山

     根據中國登山戶外運動協會發佈的數據，2001年到2006年，共有人74死於登山戶外運動山難中；2009年,共有44人死於登山戶外運動山難中；2010年,共有33人死於登山戶外運動山難中。從2001年至2010年，我國登山戶外運動的死亡人數已經達到233人，其中戶外運動事故造成的死亡人數高達166人，遠遠超過了登山死亡人數。
      據四川省登山協會負責人介紹，偷登已經成為中國登山戶外運動的一個頑疾，2001年至今，偷登造成的山難事故已經佔到山難事故的85%以上。

驢友搜救花費不菲，誰來買單成爭議

     2011年5月17日，南京兩名驢友在阿壩(微博)州臥龍至四姑娘山海子溝穿越時失蹤，20多天搜救沒有任何結果；2011年10月，2人攀登雪寶頂遭遇雪崩，一名登山者死亡，一名登山者受困。緊接著，四川省登山協會又接到9名驢友和5名當地嚮導在四姑娘山穿越失蹤的消息。10月12日這支隊伍安全走出，但出動搜救隊員上百人，搜救費用高達10萬。這一事件當時引起了“驢友救援誰來買單”的討論。最終10萬多元救援費用被當地政府豁免，而四川省登山協會預先支付的3600元救援費則由9名“驢友”分攤。

政府可以提示危險區域，但必定無法覆蓋所有

     對與這些戶外運動的危險，並不是沒有相關機構進行管理。至少任何景區的管理機構都負有這種責任。例如，在大部分名山景區，都會有注意安全的提示，在很多漂流勝地，會提示遊客注意山洪。不過，總的來説，這些提示仍然屬於基於經驗的“窮舉”式提示，想要把所有可能存在的危險一一標出，仍然是不可能的。同時，多數“偷登”的驢友往往還會自行選擇一些沒人走過的路徑，對於這些路徑上的危險，更不是當地管理機構能夠提前預測的了。所以，標識危險固然是責任，但是不可能覆蓋所有的危險。

危險地域完全禁止進入缺乏可行性，至多進行事後追責

     當然，對登山行為也有其他的管理措施，《中國登山戶外運動管理辦法》規定3500米以上的登山活動需要向當地登山運動協會申報。有人認為，中國相關規定對於3500米以下仍屬於空白，而近年發生在3500米以下地區戶外活動的遇難人數已經遠遠超過3500米以上戶外活動的遇難人數。這可能是這類現象的主要原因。
      不過，這類規定的完善固然會是一種進步，但是對於本身就沒有申報的偷登行為，這類規定能起的作用實際有限。畢竟大多數山區並不是類似于一般的風景區，圍上圍欄只能憑門票出入。相反它們大多就在普通野外，即使不申報，驢友照樣可以很容易地進出。如果想把它們圍起來那不可能。一方面成本很高，另一方面無人看護仍然是形同虛設。四川四姑娘山在海拔4800米以上直到接近頂峰的地段，花費20萬建起了一條500多米的鋼鐵護欄，但也僅此而已，不可能將所有區域都保護起來。當然，違反規定偷登的行為可以處以罰款，不過具體執行和實際威懾力都是問題。

不危及他人安全，也沒有必要追求完全禁絕

     一方面是很難硬性遏制這種偷登行為，另一方面，換個角度來考慮，實際上也未必需要從源頭上制止。一般來説，政府是需要管理大多數危險行為的，例如超速駕駛、酒後駕車甚至鬥毆滋事等等等等。不過偷登與這些危險行為存在一個本質區別：危險駕駛等行為，不僅會對其自身造成傷害，更會危及他人安全，但是偷登行為從後果上看卻只會對危及驢友自身。這個意義上來説，性質類似的行為是自殺行為，對自己有明顯的危險，但卻基本不會傷及他人。自殺行為一般只要不在過程中傷害或可能傷害到到他人（例如砸傷他人等），一般也不必對其追究責任。對於偷登行為也是一樣，自己的行為後果當然應該自己承擔，政府並不對他們天然負有事前的保護責任。

政府和軍隊應當做好援救陷入危險公民的準備

     參與登山的驢友，無論是正規登山或者偷登，都有可能真的遇到危險，這與是否正規無關，在這種時候，上山搜救是必要且亟須的人道幫助。在國外，這一責任可能並不完全屬於政府。民間搜救隊會在事故搜救中扮演重要角色。不過在中國，民間搜救隊發展還不成熟，而政府、警察和部隊一般距事發地更近，對地形更熟悉，設備也更完善。同時法律也規定警察、部隊有救助公民的義務。因此，在事故發生時，政府、部隊在第一時間儘快展開救援是完全應該的。

誰造成危險誰付費，政府應當救援與違規驢友應當付費不矛盾

      不過，政府應當救援並不意味著救援成本應當由政府承擔。相反“誰造成危險，誰承擔責任”，是國際上對於類似遇險營救的共識和慣例。2008年12月，加拿大卑詩省內陸費尼山谷發生雪崩事故，導致11名雪地摩托車愛好者被埋，其中6人死亡，為此加拿大皇家騎警、省警出動大量人力、裝備救援和尋找，事後産生的費用除保險公司承擔外，大多被攤給遇險者。如事後警方所言，費尼山谷雪崩事件發生前，有關方面已通過廣播、電視宣佈了“暫時禁止在此處滑雪和駕駛雪地摩托車”的禁令，那些冒險者是明知有禁令而執意冒險，由此所産生的風險，只能由他們自己負擔。驢友如果無視危險和規定擅自進入造成危險，甚至只是因為可能危險而使搜救行為展開，這些成本只能他們自己承擔。

納稅人不是免費救援的理由

     對於“驢友應不應該付費”這個問題，存在一種觀點認為。搜救隊員的工資由財政支付。每一位納稅人在納稅時已經為救援付費了，無需再次單獨付費。
      這種觀點實際上混淆了政府公共資源的實際用途。公共資源是用於拯救意外遇險的非責任人，而對違反規定、自找風險者，救援仍然是必需的，但費用和相關責任卻必須由肇事者承擔。道理明擺著，官方、警方救援所耗費的每一分錢，都來自公眾稅款，公眾並沒有授權政府、警方耗費這些寶貴的資金，去無償解救那些“自討苦吃”的不負責任者。作一個不太恰當的比喻，醫院當然有救治傷病號的義務，如果因為沒錢而不救治就是違反職業道德，但是相應的，就醫者同樣需要為得到的醫療服務付費，這與醫院應當救治無關。