記者調查疑點多　通知不及應負責

然而隨著央視網記者的深入報道，更多的問題被暴露了出來。

2005年許昌縣信用社撤銷小召屯裏村代辦站，卻沒有及時通知到儲戶，許多村民在2011年王偉嶺非法吸儲案發時還不知道他已經不是農信社的人了，在村民眼裏，做了二十年左右農信社工作的王偉嶺“怎麼會有假呢”。經手農信社代辦點撤銷時負責通知工作的村民更是證明了，當時撤銷站點只有字面通知，並沒有廣播通知。

按照2005年當時的規定，在營業的服務站門口和屯裏村張貼撤銷通知是符合銀監會相關規定的，然而2008年2月，銀監會發佈了《關於農村合作金融機構已撤銷農村信用代辦站案件風險提示的通知》，通知中明文規定各地農村合作金融機構必須“對撤銷工作前、中、後階段的關鍵環節進行逐一梳理和排查。對發現的可疑點，要及時組織人員進行延伸檢查。”

2008年通知下發後，如果農信社按照通知的規定重新排查屯裏村代辦站的撤銷工作，不可能不會發現王偉嶺依然在以信用社名義吸儲放貸的事實。更何況王偉嶺在代辦站撤銷時把信用社用了十幾年的牌子、點鈔機等辦公工具都帶回了家，繼續辦理業務時，原來小召信用社常用的用來小額運鈔的白色麵包車也經常往王家來往，這些明顯的事實只需要簡單排查便可以及時發現問題，避免村民在2008年至2011年的3年間依然向王偉嶺繳納儲蓄。

顯然在之前的工作中，小召信用社的工作人員存在瀆職嫌疑。在王偉嶺案發後，信用社的工作人員也沒能及時讓村民了解情況。2012年春節前，當地政府將部分追討回的款項通過農信社給村民兌付了60％，半年過去了，針對尚未給付的40％款項到底貸付給了什麼人、追討了多少、什麼時候能夠全部追討、能否全部追討、哪級政府部門在督辦此事，這樣涉及村民切身利益的問題農信社都沒有對村民進行信息公開。

這一切都最終導致了7月17日村民討要血汗錢一幕的發生，而照片裏看上去頤指氣使的小召農信社主任，不過是整個事件中農信社諸多失職行為的一個集中縮影。

網民們不夠理性，農信社又不願回應村民的訴求，全新信息載體的迅速盛行和基層金融服務的規範缺失才是滋養了這場“傲慢與偏見”的溫床。（劉浩睿 文）