近日，英國一台ATM機日前發生故障，顧客取款時會吐出雙倍數額的現金。此消息不脛而走之後，很多人趕來提款。故障持續兩個多小時，200多名顧客取走現金。事後銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負責，不用歸還多餘的錢。（5月21日《大河報》）

　　請聽ATM機的錯後“吐”真言：全是我的錯，我慚愧，我自責，我反思，我為人類添麻煩，然而，自然界的南橘北枳是自然環境造就的，ATM機的“南橘北枳”是司法環境造成的，這不能怪我……ATM機是機械，難免出錯，可承擔出錯的責任主體截然不同——在中國，完全是取款人；在英國，完全是銀行方。南橘北枳的ATM機，成為讓人琢磨不透的“東西”，同是ATM機，差別咋這麼大呢？

　　許霆案，讓民意不吐不快。專業人士認為，許霆案的意義，在於客觀上推動了中國法治的進步和發展，或者説，是民意促使“司法回歸理性”。“雲南版許霆”何鵬案的改判，由無期到8年半，此案的標桿意義，是使我國“遵循先例”的判例法實踐成為可能。正如何鵬的代理人、雲南法聞律師事務所執行主任陳維鏢所認為的，盜竊金融機構的起點刑就是無期徒刑，如今能夠在法定刑期以下進行改判，這是需要勇氣的。不同“版本”的許霆案見證了司法進步，再一次提醒，司法裁判不能“機械”，尤其是司法公正不能出現“故障”。

　　司法是社會公正的最後一道防線。許霆案及類似案件，都鎖定“ATM機出錯”的責任主體界定問題，這是一個法律問題。英國銀行主動承擔主體責任應該對中國相關法律有“衝擊力”。法律也必須進一步理清銀行與公民之間的權責權關係。假釋後的許霆説得好：銀行應該是為人民服務的，不應該因為類似的意外再發生悲劇。銀行應該為儲戶考慮，出了這些事情，我想銀行多少會有些內疚的。是時候問一句：銀行是“為人民服務”，還是在“為人民幣服務”？ATM機出現“機械故障”，還是銀行頻現“服務故障”？

　　南橘北枳的ATM能否告別“機械司法”？一成不變的法律是一種“機械”，死啃司法教條也是一種“機械”。當然，我們不能照搬照抄英國的法律規定，畢竟國情不同，但起碼可以借鑒。何鵬回家，司法進步還在路上；許霆假釋，司法進步還要“加試”。有關人士認為，無論是許霆案，還是何鵬案，法院原來的審判中始終沒有將銀行的過錯充分考慮進來，這不能不説是一大遺憾。只有通過許霆案等典型案例，來進一步推動法律法規的健全與完善，以及量刑標準的統一或調整，才能最終維護司法公正，提高司法的公信力與權威性。