央視網|中國網絡電視臺|網站地圖
客服設為首頁
登錄

中國網絡電視臺 > 新聞臺 > 新聞中心 >

鄧海建:是什麼造就了英國ATM機的謙卑?

發佈時間:2012年05月21日 19:52 | 進入復興論壇 | 來源:新民網 | 手機看視頻


評分
意見反饋 意見反饋 頂 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1
壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua01 -->

更多 今日話題

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua02 -->

更多 24小時排行榜

壟!-- /8962/web_cntv/dicengye_huazhonghua03 -->

  【新民網評】一個傷筋動骨的法律難題,有時也會成為一場天降奇財的人生遊戲。據英國媒體5月19日報道,英國一台ATM機日前發生故障,顧客取款時會吐出雙倍數額的現金。此消息不脛而走之後,很多人趕來提款。故障持續兩個多小時,200多名顧客取走現金。事後銀行稱錯在自己,顧客不必為銀行工作失誤負責,不用歸還多餘的錢。(5月21日《大河報》)

  在我們就差把“珍愛生命、遠離瘋狂ATM機”挂在自助服務網點的時候,英國漢普郡利明頓附近的Milford-on-Sea小鎮卻將可能的悲劇逆轉為喜劇:200多顧客奔走相告,將雙倍吐錢的ATM機當做慈善般“大樂透”,有些人甚至“用五六張銀行卡取錢”。喜樂現場持續兩個多小時,搞得警方很不好意思,趕到現場關閉了這臺ATM機。“許霆案”之後,看人家以逗弄瘋狂ATM機為樂,咱第一反應是:這群“要錢不要命”的人都瘋了?

  英國的法律當然沒有瘋,所以警察提醒貪心的傢伙,説銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責任。但銀行的反應令人瞠目,當事的匯豐銀行表示,他們“不會追討多支付的錢,因為出錯的是銀行,顧客不必為此負責”。猶記得2006年4月21日晚10時,小夥子許霆在廣州某銀行ATM“惡意取款”17.5萬元。幾輪激辯之後,2007年12月一審,許霆被廣州中院判處無期徒刑;2008年2月22日,案件發回廣州中院重審改判5年有期徒刑。在我們糾結于“公眾的溫情”與“司法的冷峻”、並正經危坐探討法律與人生的時候,同樣以逐利為目標的境外銀行卻將ATM機故障視為自己擔責的“現金派”遊戲,一眾專家學者也並無憂心此舉會鼓噪公眾坐等ATM機發瘋——如此“不還錢”的結局,讓中國ATM機們情何以堪?

  天上自然不會掉餡餅。銀行的“慈善”恐怕離不開幾個語境:一者,商業銀行的利潤源是客戶、而不是壟斷政策,在充分競爭的市場,你不把客戶當上帝,遲早會遭到上帝的“報應”(實質是客戶的合法報復),花這點小錢買個寬宏大度的口碑,性價比不言而喻;二者,法律當然要懲戒“惡”,但司法首先是“人”的司法,法不容情的另一面是法不外情,擺正權責關係比研究刑罰的威懾力更為關鍵,ATM機的主人是銀行,機器瘋狂在先,責任無可規避——就如釣魚執法的非正義性一樣,故意撒錢考驗人性弱點,真當人人是坐懷不亂的柳下惠?

  銀行的謙卑與友善,從來不會生成于權力的庇祐,而只會錘煉自市場的公平與正義。中國的ATM機們自小就驕矜狂傲,與成千上萬的亂收費相印成趣,與一家獨大的彪悍地位暗自呼應。ATM機敢不敢跟客戶“秀肌肉”,説到底,或許也印證了消費者(公民)的私權有沒有發育成熟。

熱詞:

  • ATM機
  • Milford-on-Sea
  • 大河報
  • 報應
  • 要錢不要命
  • 英國媒體
  • 2008年
  • 喜劇
  • 重審
  • 權責關係