畢業於人民大學的黃紅，在參加青海保監局的招考時，通過了面試和體檢，總成績排在專業監管崗位第一，卻被告知“性格內向”取消錄用。另2名考生也被拒錄，原因是協調能力弱和年齡小。該局對此回應，“黃紅等3位考生，不符合此前公佈的招錄崗位資格條件”，招錄操作符合要求。

　　性格內向，錄之不宜？若這屬實，那本應烙上“擇優錄取”的招考，則在演繹狗血劇情，不免讓人錯愕。無怪乎，“蹊蹺”“荒唐”，成了當事人、圍觀者的表情“交集”。

　　錄取考生與否，裁量在人。可這離不開兜底性標準——遵循程序正義，奉從選賢任能原則。若指向選優的招考，蒙上“暗箱操作”陰影，淪為尋租遊戲，則無異於腳踩自身公信，架空了制度公正。可某些不公“暗流”，仿佛未曾消泯：招聘因人設崗、門檻量身定做、體檢環節做手腳……諸如此類，在公共視野裏時有“登場”。醜聞的複製，對應的是期望的下移。

　　而今，又傳出“性格內向”被拒錄。這傳聞幾分可信，尚待核實。罔顧真相，妄下結論，絕非節制有序的評判姿態。不過，若一句“性格內向”，就將人拒之門外，那招考舞弊無疑煉到了“何患無辭”的層級。

　　跳出個案化的解剖，在現實中，確實不乏因“性格內向”“不會喝酒”等被剝奪機會的事例。因“不善交際”等，有些考生跟機遇失之交臂；而這些隱性門檻，也化作“潛規則”，擠壓著某些人的權益。

　　如果説，公考該秉持同一化規則，那也應是“公開考試、平等競爭”之類；即使部分崗位因崗所需，設特殊門檻，亦須契合相應的崗位匹配度，對外公開。“性格外向”，顯然不在特殊需要之列；以此度人，有違任人唯能的公則。

　　依照當事考生的説法，面試過了關，偏卻錄取遇“梗塞”，委實詭譎。再結合“體檢涉險過關”、拒錄書面文件闕如等，民眾難免會“惡意揣測”。很可惜，當事方的澄清語焉不詳，光説“經得起考驗”，不詳述因由。這，讓真相又回到“謝絕監督”的消極應對。

　　一針質疑，一方回應，甚至於激起“問責風波”……循此套路，招考疑雲或能逐漸消釋。但個案收尾，卻不等於“醜聞複製的終結”。公眾之惑，也會演化為一種慣性焦慮——制度“補丁”，形狀已明，何以遲遲不補上？要知道，公平的要義，就在於對公序規約的無縫踐履。