作者：鄧海建

       這似乎很像是《宋江明求職記》的新劇集。黃紅畢業于中國人大保險專業，通過國家公務員考試、專業考試、面試和體檢，面試和總成績排在青海保監局專業監管崗位第一，後被告知性格內向取消錄用。另2名考生也被拒錄，原因為協調能力弱和年齡太小。對此，青海保監局負責人稱招錄符合要求，經得起監督。（5月10日《中國青年報》）

       一份公職，又不是招聘“交際花”，何須八面玲瓏、左右逢源？從來欲加之罪，就不患找不到理由。黃紅的“臨門一腳”，竟然惜敗于莫須有的“性格內向”。且不説保監局專業監管理當“敏於事而慎於言”不説，究竟性格要“內向”到何等地步才連基本工作都勝任不了？這個充滿自由裁量意味的説辭，既不夠專業，也太過荒謬。

       倒是招考流程中的諸多“蛛絲馬跡”，讓人對招錄公平産生無盡遐想：譬如説黃紅性格內向，但曾接親自待過青海保監局考察組的黃紅上司孟經理認為，“這個理由就是找茬兒，根本就不切實際”；譬如同時被拒錄的郭華東，栽在“年齡太小”的理由上，但問題是，“為什麼在考察環節才提出？報考初審時已經通過，資格審查也通過了，最後認為職位不匹配是否太荒謬？”至於另一位因“協調能力弱”而被拒之門外岳太杉，還提及另一件蹊蹺之事——就在他被電話通知取消錄用之後，申請考察復核之前，3月21日上午10點，招錄方曾在電話裏向他表示，可以由青海保監局黨委出面推薦他去青海保險公司工作——是“虛心”還是“心虛”？

       離奇的拒錄理由，組成了傳奇的招錄懸疑。青海保監局負責人稱招錄符合要求，經得起監督。真正的問題在於：既然是經得起監督的事情，何以拿“保密原則”當擋箭牌，拒不解釋、也不辯駁？性格與年齡要求既然不在招錄規章之內，回頭又以此當做拒絕的證詞，此般“無中生有法”符合公務員招錄的哪條“要求”？因“性格內向”而拒絕錄用，這與“乳房對稱”、“星座血型”類荒唐藉口何異？——退一萬步説，即便這監督的崗位是“性格”需要，那麼，招錄方也有必要向公眾證明兩點：一者，既有崗位上的公職人員都是“外向”者，且性格與工作業績有著直接與必然的關聯；二者，必須有專業的心理等專家學者給出權威結論，而不是少數官員“目測”即闔棺定論。要想證明此次招錄的公平與正義，于這二者而言，缺一不可。

       在“蘿蔔招聘”蔚然成風、“拼爹拼權”司空見慣的當下，即便青海保監部門的招聘清白無虞，也當接收公眾合情合理的質疑——至於“保密原則”，在事關瀆職、甚至尋租嫌疑的公共事件面前，恐怕也不能將招錄邏輯與資料敝帚自珍，須接收諸多監管部門的查備與質詢。尤為切迫的一個問題是：不僅是公考，碩士、博士招生等諸多考試中，筆試成績很好而在面試中被離奇“翻盤”之事並不鮮見，最後往往因難以取證而不了了之。那麼，公考中“面試”裁量權，是不是過於“自由”？應不應規範一個穩態的“度”而預防過濫的“啞巴虧”？

       今天，公考已成為寒門之士最主要的上升通道。公考公平，不僅直接關涉行政效能與風紀，更關係到社會階層的有序流動。還有什麼不能成為公考拒錄的理由？問題如此悲愴，與其説這是公招亂象中的糾結，不如説這是制度變革的警醒。