昨日上午，北京三面向版權代理有限公司訴成都久友科技發展有限公司侵犯作品信息網絡傳播權糾紛案在高新法院開庭審理。與以往不同的是，經過兩個多小時的審理後，法庭作出了一個“意外”的認定：久友公司侵權成立，但免責，因此判決駁回三面向公司的訴訟請求。據悉，這是今年三面向公司在成都起訴的100多起著作權官司中第一起一審敗訴的案件，在所有版權代理公司狀告網站侵權的官司中，也鮮有版權公司敗訴的聽聞。

　　起訴侵權

　　據悉，原告北京三面向版權代理有限公司于2007年受讓取得了作者劉幫華(筆名：墨陽子)享有著作權的《獰皇武霸》等九部作品除署名權、影視改編權外的其他著作權(包括信息網絡傳播權、獲得報酬權等權利)。2011年6月24日，原告發現被告成都久友科技發展有限公司經營的網站(千腦：www.qiannao.com)，未經許可、未支付報酬，非法傳播原告享有著作權的包括《獰皇武霸》在內的作品，侵犯了原告對該作品依法享有的信息網絡傳播權及獲得報酬權。原告據此請求人民法院依法判令：被告就其侵權行為賠償原告經濟損失與合理費用共計3萬元。

　　意外判決

　　經2個小時庭審後，法庭宣佈休庭後宣判。10分鐘後，法庭復庭，法庭作出了一個令原告以及旁聽群眾大為意外的判決結果：久友公司雖然侵權，但免責。駁回原告北京三面向版權代理有限公司的全部訴訟請求。

　　法庭認為，公證書載明的被告網站情況表明，被告的千腦網站專門為註冊用戶提供信息存儲空間，網站上公佈了被告的聯絡方式等信息，提供給用戶的空間由用戶自行使用、管理，自行決定將其存儲的信息公開或保密，案涉作品係用戶上傳，被告並未實施編輯、推薦、加工或改變作品的行為，網站首頁並無直接通向相關作品的鏈結，被告也沒有從用戶提供作品中直接獲利。同時，原告也未能提供證據證明其在訴前向被告發出了停止侵權的通知。綜上，被告並不知道也沒有合理理由應當知道其網站上存在並能夠下載案涉作品及涉嫌侵權的事實，而被告在得知原告主張的情況後即對相關內容進行了屏蔽，故根據《信息網絡傳播權保護條例》第22條的規定，被告在本案中不承擔賠償責任。因此，原告要求被告賠償損失及合理開支的訴訟請求不能成立。

　　高新法 本報記者 晨迪

　　法官提示

　　不是所有網站侵權都要擔責

　　審理此案的法官張媛媛表示，隨著互聯網的發展，網站涉嫌侵犯著作權的官司越來越多，侵權方式也多種多樣，到目前為止，判決網站敗訴的案子佔了大多數，很多人都以為，只要是網站內有非法下載或者閱讀的情況存在，網站都應因侵權而承擔責任。其實不然。《信息網絡傳播權保護條例》第22條就規定，網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演等，並具備一定條件，不承擔賠償責任。這個條件就是網站公佈聯絡方式、沒有加工編輯作品、沒有獲得利益等，這幾點，被告都已經具備。法庭經過慎重合議，最終判決了被告勝訴。

　　“正在修訂的《著作權法》草案也有一個避風港原則，技術服務商不承擔審查責任。知識産權鼓勵創新和傳播，如果法律過度地進行打壓，必將不利於網絡的發展以及作品的傳播。”張媛媛表示。