7月末，許昌縣小召鄉屯裏村數十戶村民“討要血汗錢”的照片見諸網絡，引來網友和媒體的關注。央視網記者就此事實地採訪，8月1日發佈報道，對事件的因果關係進行了梳理：2005年至2011年期間，被撤銷的原儲蓄網點工作人員王偉嶺私自吸儲放貸，案發後當地警方追討款項，春節前夕，向儲戶兌付了60％的本金。事情的原委和媒體最先爆出的“許昌農信社網點撤銷僅返還六成本金”有較大出入。

辟謠報道被忽視　再次傳播引關注

　　8月3日之後，這條新聞再次在微博上熱傳，其中網友“梅鶴樓主”8月4日發佈的一條相關微博更是獲得了超過9萬的轉發量。通過騰訊微博的話題熱度時間軸可以直觀地看出，這條新聞第二次火起來的熱度遠超兩天前。

截圖：事件關鍵詞“許昌 60%本金”騰訊微博話題熱度時間軸

然而，“梅鶴樓主”微博的第一句便是“河南許昌信用社以撤銷網點為由宣佈存款單作廢，只支付60％本金”，這和早已被證偽的某財經媒體的最早報道表述一致。儘管和事實不符，但是微博內所附的村民討要存款的照片極具衝擊力，還是引起了廣大網友的轉發。

微博中選用的照片是7月17日許昌數十名村民來到許昌縣農村信用社門口討要存款時網民所拍下的照片。在其中一張照片裏，一名老者抱著一名白衣中年男子的腿蹲坐在地上，一名老婦立在一旁，無助地看著眼前的情景；中年男子雙手握拳叉腰，略有不屑地平視遠處。照片中的白衣男子是現任小召農村信用社主任，傲慢的眼神和富態的體型同旁邊蒼老消瘦的村民形成了強烈對比，激起了網民們的同情和譴責。

這涉及到了網絡新媒體時代的一個傳播現象——傳統信息載體和新興信息載體之間存在的信息傳遞時間差。從本次事件來看，在媒體已經發佈更新信息的前提下，微博這樣的新興信息載體還在傳播著時間差長達三天的延遲、過時甚至錯誤的信息。

無論是過去還是現在，作為傳統信息載體的媒體在採集、使用信息時都需要查證核實，因此讀者已經習慣了接受的信息是正確的、真實的，並沒有主動對所接受的信息進行核實的習慣。但是微博這樣的新興信息載體允許所有人發佈和轉播信息，一個人在自己的發佈框裏打好消息、點擊“發佈”按鈕之前往往不會像媒體那樣對消息的真實性負責，甚至會在裏面加入很多自己主觀的評論。大多數網民並沒有很快地適應好目前這樣一種多種信息載體同時存在的現狀，如果還是按照過去的慣性不加判斷地接受信息，就有可能讓自己接受到錯誤的信息。

這次事件中，很多的轉發者、評論者毫不懷疑地全盤接受了這條微博的內容。可是事實是，農村信用社並不是公有銀行，其儲戶存款並不由政府提供信譽擔保；信用社是企業，並不是政府機構；身為信用社主任的白衣男子是企業領導，並不是政府官員；造成村民存款兌付60％的是前信用社人員私自吸儲放貸，款項尚未全部追回，並不是因為撤銷儲蓄點便給村民六成的存款。

2005年便撤銷了儲蓄點，那麼從2005年到2011年的6年間，農信社和村民之間是不存在契約關係的。原服務站員私自吸儲造成了損失，村民怪罪到農信社頭上，似乎像農信社工作人員自己説得那樣“我們也是受害者。”