張女士在麥當勞廣外大街餐廳就餐時被人順手牽羊偷走了手機，由於監控有盲區，沒有記錄下作案的過程和小偷的樣貌。張女士認為餐廳應對其手機丟失負責，起訴索賠。今天上午，西城法院一審判決餐廳已經在合理範圍內盡到了安全保障義務，駁回張女士的訴訟請求。

　　張女士訴稱，2012年1月8日，她帶着孩子在北京麥當勞廣外大街餐廳就餐，穿外衣離開時，被小偷順手牽羊偷走了放在餐桌上的手機。事發後，警方調取了餐廳的監控錄像，但張女士用餐的位置是監控死角。監控錄像中只能看到兩個小偷走出餐廳時的場景，卻沒有拍下盜竊的一幕。

　　張女士説，自己的手機是花5000余元剛買的，且手機中有大量重要信息。監控有死角餐廳應加設保安或探頭，現在連竊賊的樣子都看不到，餐廳對她丟手機的事應負責任。

　　在開庭時，麥當勞餐廳表示，由於刑事案件未破，張女士是否在該餐廳丟失一部手機無法證實。餐廳張貼了防盜提示，對消費者做了提醒。事後及時報警，配合偵查，已經盡到了安全保障義務。張女士對自己的財産有謹慎保管注意義務。法律並沒有強制經營者安裝監控設備，監控錄像也不能制止犯罪行為。餐廳的監控設備與張女士手機丟失沒有因果關係。

　　第一次庭審後，承辦法官專門去麥當勞廣外大街餐廳現場調查。發現餐廳內有6個單向探頭，還有防範提示標誌。但張女士就餐的位置確實沒有監控設備。

　　不過，張女士堅稱事發時並沒有看到防範提示標誌。

　　法院認為，被告應對就餐者在合理範圍內負有安全保障義務，麥當勞廣外大街餐廳已經在營業場所內張貼了安全警示，且有監控設備，已經盡到了職責。而原告應對自己的物品妥善保管，對其要求餐廳賠償的要求法院不予支持。

　　承辦法官張達告訴記者，法律規定餐廳經營者應在合理範圍內承擔安全保障義務，此案是第三人侵權，應由犯罪分子賠償損失。在這種情況下，司法實踐中對這個“合理範圍”的評判主要就是看是否盡到提示義務。畢竟法律並不強制要求餐廳必須有技防設施。如果要求經營場所必須有監控設備才算合理承擔安全保障義務就過高了。餐廳畢竟提供的是餐飲服務，對於自身攜帶物品的保管責任還在消費者一方。法官也提示消費者，尤其是帶孩子就餐的女士應注意妥善保管自己的物品，不給犯罪分子可乘之機。