蔣萌：“曹操墓”真相不能繼續“躲貓貓”

曹操雕像（資料圖）

    是與非是對立的，但如果爭執雙方都認為自己是“是”，對方是“非”，誰來判定其中的是與非？

    從河南安陽宣佈發現曹操墓開始，就引來眾多是非。最近，國內23位學者集會，共同質疑曹操墓造假。“倒曹派”聲稱已掌握造假罪證，包括石牌造假、當地村民參與埋假文物、考古隊收錢等等。“挺曹派”則一概否認，考古隊稱沒被收買，中國社科院考古研究所專家稱：“對於曹操墓的最後確定，是經過大量調查和討論後才做出的……沒有令人信服的證據，絕不可能做出結論……”“令人信服的證據”的確是關鍵。問題是，挖出的石牌等被質疑造假，雙方僅憑吐沫星子飛濺，誰也駁不倒誰。

    “挺曹”與“倒曹”兩派也都有“軟肋”。“挺曹派”中，安陽方面希望大力開發“曹操墓”，利益驅動使他們的證言缺乏説服力；考古隊陷入“收錢門”，較難自證清白；中國社科院考古專家也沒能贏得公信力，前段時間熱炒的汪暉涉嫌抄襲案中，給汪暉授予學位的正是中國社科院。“倒曹派”最大問題是，其中沒有多少考古專家，被質疑外行。“倒曹派”中出鏡率最高的閆沛東，身份也存在懸疑。閆沛東自稱“聯合國世界新經濟(中國)研究會秘書長、《中國文化發展內參》執行總編”，是河北學者，而河北邯鄲長期以來堅持認為曹操墓在邯鄲境內，個中關聯令人浮想聯翩。

    按理説，文物與遺址鑒定可以在更大範圍的專家圈中進行。可奇怪的是，國內考古界對此事一致保持沉默。武漢大學歷史學院考古係教授楊寶成的話耐人尋味：考古界就這麼大圈子，大家都很熟，作為朋友如果説錯了話，就不太好處事了……由此觀之，考古界是不是存在“人情鑒定”？對於模棱兩可的東西，有人覺得犯不著趟混水，因而選擇不予置評，甚至自認為沉默是金才顯得有“大師”范兒。古玩界有句名言“老東西會説話”，寓意真古董能夠散發出精湛的藝術氣息。如今一些考古專家卻對懸疑三緘其口、試圖獨善其身，這真是一種諷刺。

    行政主管部門的口吻也值得揣摩。國家文物局起初表態，質疑不會影響之前的官方認定，曹操墓已正式申請納入國家級文保單位。面對“倒曹派”聲勢越來越大，國家文物局又表示將再派專家到安陽進行實地考察。這種“先硬後軟”令人生疑——如果認定曹操墓為真，那就應該拿出真憑實據；再派專家考察，反證了此前證據不足？證據不足為何急於申請國家級文保單位？

    從去年底曝光，曹操墓懸疑已折騰了8個多月，越來越像一場裹腳布式的鬧劇。有人説，學術允許存在分歧，辯論可以繼續下去。問題是，文物發掘充斥利益與私心，某些學者已然偏離了學術正軌。要麼是“挺曹派”造假，要麼是“倒曹派”誹謗，必將有人觸犯法律。所以，此事難以不了了之，已然昭告天下的“曹操墓”必須有一個真偽的結論。那麼，誰來做這個結論？如何確保結論能夠服眾？

    國家主管部門應該組織中立的第三方，也就是與“挺曹派”和“倒曹派”不存在任何瓜葛的專業人士進行鑒定。之所以還是要主管部門&&，是因為在現有的體制機制下，官方的人員與資源調配權仍是最大的。此外，由國字號部門&&並出資，可以最大限度避免來自地方與利益集團的干擾。對於鑒定者而言，無論是證偽，還是證實，都將關乎自身的聲譽，結論必須禁得起後人推敲，這將敦促其保持兢慎與客觀。對於觸犯法律者，理當決不姑息。更重要的是，鑒定過程需要陽光透明，不給私心詭詐得逞之機。

    真的假不了，假的真不了。希望主管部門別再磨嘰、踢皮球，真相不再“躲貓貓”。   (蔣萌 原題：誰來為"曹操墓"真偽蓋棺定論)