歐木華：評判曹操墓真偽不妨拋開“動機論”

    自曹操墓在河南安陽被發現之後，關於其真假的爭論一直不絕於耳。8月21日，在蘇州召開的由河北邯鄲古鄴文化研究會等單位共同主辦的三國文化全國高層論壇上，與會學者對曹操墓真假再次提出質疑。針對相關質疑，河南省文物局專家、原省文物考古研究所所長郝本性一一作出了解答。（8月23日《西安晚報》）

    筆者注意到，很多人對雙方的爭論並不感興趣，他們先入為主地認為，曹操墓是假的，是為了利益而造假。在他們看來，無論是論證曹操墓是假的一方，還是力挺曹操墓是真的一方，都是醉翁之意不在酒，其目的不過是為了爭奪曹操墓的歸屬地，進而推動旅遊業發展。

    在筆者看來，這是一種“動機論”。當然，厘清動機並非沒有意義。但筆者同樣反對過分強調“動機”，揣測研究者的“動機”有時候會誤傷研究者。在商業社會，利益無處不在，用“動機”是利益這把尺子去衡量一切學術研究，都可以牽強附會地找到“利益”的影子。

    安陽的曹操墓只有或真或偽兩種可能，安陽專家論證為真，可以説他的利益是為了安陽旅遊業，邯鄲專家論證為偽，也能説他的利益是為了否定安陽，以便證明邯鄲臨漳的曹操墓是真。即便是與安陽、邯鄲毫無利益瓜葛的外地專家，也可以用“動機論”揣測該專家是安陽或邯鄲請來的“外援”。如此這般猜測動機，研究者還能做什麼？研究者該怎樣研究，才算是毫無利益訴求的純粹學術？

    在筆者看來，判斷曹操墓是真是偽，不妨拋開“動機論”，只看雙方的證據是否有説服力。

    我以為，此次關於曹操墓的質疑與對質疑的反駁都很精彩，隨意扣上浮躁、學術風氣不純潔的帽子是不妥的。質疑一方説，歷史上從來沒有將曹操稱作“魏武王”的記載，而且“武”字的寫法也是一種從未見過的寫法。郝本性先生則反駁説，曹操生前是“魏王”，他的謚號是“武王”，因此墓中出現“魏武王”，不值得大驚小怪。至於“武”字的寫法，不能因為過去沒有發現，就認定是假的，甲骨文在100多年前誰也不認識，難道可以斷定它根本不存在？