今後人們將有望從政府設立的“官辦仲介”手中，承租到租期穩定、租金合理的房屋。昨天，北京下發《北京市人民政府辦公廳關於進一步規範房屋租賃市場穩定房屋租金工作的意見》（以下簡稱《意見》）。其中規定，將鼓勵市有關部門、各區縣成立國有房屋租賃經營機構，集中開展房屋租賃經營。（6月1日《新京報》）

以為這是一個玩笑、或者政府公益的增值服務，卻不想是個正經八百的權力市場行為。地方部門的説法是“規範房屋租賃市場，穩定房屋租金”，對應的現實無非是房屋租賃市場紊亂，加之房屋租金高漲。但問題是，仲介市場即便亂成一鍋粥，頂多證明管理無方，與“大米”和“粥鍋”有什麼關係？至於飆漲的租金，只要沒有價格聯盟，只要合法合理，漲不漲都是市場的事情，需要權力操這個閒心？

當然，地方部門規範租房市場，心情可以理解，有了“官辦仲介”，確實利於清理門戶、壓低價格，然而，我國加入WTO的市場緩衝期都過去了，行政與市場的邊界還如此面目模糊，市場主體的身份如何在國際上被認可？這個擔心當然還是次要的：一者，“官辦仲介”與市場化的仲介業務無甚差別，因為財政兜底，可以壓低價格，甚至因為公信而攬到更多業務，那麼，這算不算另一種不正當競爭？二者，既然仲介市場一亂就可以政府出手，那麼，房地産市場久受詬病，是不是意味著以後我們也應該買到政府開發的低價樓盤？三者，管不好的領域都可以越俎代庖地“包辦”，那麼，職能部門是不是都可以洗洗睡了——反正最壞還有“官辦”的服務來替補？

行政的邏輯，有宏觀與微觀的邊界，一旦權力“撈過界”，不是鬧笑話，而是很危險。仲介市場再亂，也不是權力部門既當運動員又當裁判員的理由；而所謂“有限政府”理念，恰恰是能交給市場的絕不插手、能購買服務的絕不自給、能依託社會的絕不限權。市場化的歷史與正途，就是“國有企業”抽身而出的必然——而今，我們對資源能源類産品與服務價格上的詬病，也恰恰是行政壟斷之禍，譬如鐵路、電力等，如果對市場也能及早“門戶開放”，民眾怨尤或會省略很多。

“官辦”政策的思維，已經有過諸多並不成功的實踐。譬如當年的蘭州拉麵，地方政府一限價，牛肉粒就以‘瘦身”回應；而主管部門的“電影票限折令”，更是活生生被市場直接無視……真要操心租房仲介的現狀，市場監管給力就行，真怕房租太高，保障房積極跟進就可以，而“官辦仲介”橫空出世，實在不是什麼好主意。

有人説，上世紀90年代的改革，界定的是政府與市場的關係，而近年推進的行政審批制度改革，界定的是政府與社會的邏輯。相信市場自治與自潔的能力，恪守本分、不逾邊界，才是權力當奉若圭皋的準則。