並非每一個法律條文都必須有操作程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者鼓勵子女關注老人精神需求的態度

　　6月26日，全國人大常委會首次審議《老年人權益保障法(修訂草案)》。在法律修改過程中有較大爭議的“常回家看看”精神慰藉條款，寫進了草案。草案規定：“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照有關規定保障贍養人探親休假的權利”。

　　毫無疑問，誰也不會否認，老年人也有精神需求，需要子女的精神慰藉，他們的需求不是子女簡單地用物質可以打發；同時，誰也無法否定，如今，年輕的子女們忙忙碌碌，他們已經很少回家看望父母了，要不，當年，一首《常回家看看》歌曲怎麼會紅遍大江南北。因此，鼓勵子女常回家看看，給予老年人精神需求是作為子女們的道德義務，這是社會的共識，問題在於，這種道德義務應當不應當規定在法律當中？

　　一種觀點認為，道德的歸道德，法律的歸法律。的確，很少時候，道德的領域無須法律介入，尤其是刑法的介入，不能利用刑罰手段來對付道德問題。但是，很多時候，道德與法律卻無法截然分開，一些道德義務可以且有必要用法律來加以規範。像“常回家看看”這樣的道德義務規定的法律中，也就是將這種道德義務上升到法律義務，由於法律本身具有指引、評價、預測、教育、強制等作用，因此，它能更廣泛和更深入地讓子女們履行這一義務，讓“常回家看看”、 給予老年人精神需求等在現實中更加得以實現，讓我們的傳統美德能繼續發揚光大。

　　另一種觀點認為，“常回家看看”、 給予老年人精神需求這樣的條款入法，由於其在現實中難以量化，也難以監督和強制，所以可能會由於其難以操作、難以據此提起訴訟而影響到法律的權威性。其實，並非每一個法律條文都必須有可操作程序，有些法律條文可以作原則性的宣示，表明立法者鼓勵子女們關注老年人的精神需求，希望全社會形成良好氛圍，並不一定非得要有制裁和執行規範。

　　在我看來，對“常回家看看”、 給予老年人精神需求等根本就無須規定強制執行，不應當像某些人所説“如果老人就這一點訴諸法律，法院自此以後就應該立案受理”。

　　“盡孝”有物質和精神層面的，物質層面的“孝”，因為涉及到父母的生活問題，而且物質的東西看得見、摸得著。所以，對於物質方面的贍養，法律可以規定強制措施且必須規定強制措施，如果子女不盡贍養義務，法院可以強制執行。但是，精神層面的東西，是來自內心的醒悟和自覺，發出內心真情實感，子女不願意精神盡孝，即便法院強制他回家了，他也心不甘、情不願，老人也得不到慰藉;反之，一個願意精神盡孝的子女，不要法院的強制，只要善意的提醒，他也能“常回家看看”，並讓老人感覺開心。所以，讓子女精神盡孝無法用法律的強制力來達到目的，也就沒有必要規定什麼具體的“可操作性”。何況，規定這樣的條款除了宣示外並非沒有其他意義，比如在子女分遺産過程中，法官就可以憑藉這樣的條款來對不對老人精神盡孝的子女不分、少分遺産。

　　“常回家看看”入法是件好事，我相信它在促進國民提升道德水準和關愛老年人上，能上一個新臺階！（楊 濤）

　　(來源:工人日報)