帶著公證員、買了5箱假茅臺，要求商家按照《消費者權益保護法》退一賠一，這起發生在“3 15”前的訴訟，引起了社會各界的關注，也引起了省、市法院的重視。昨天，市中級法院召開通報會，宣佈將於3月19日公開審理此案，並通過公選、搖號的“海選”方式産生兩名人民陪審員。

　　帶著公證員買5箱假茅臺，要求退一賠一

　　這起知假買假交易發生在去年9月9日。當時，蔡先生在鍾山公證處兩名公證員的陪同下，來到蘇皖商匯公司瑞金路分店，購買5箱共計60瓶茅臺，合計84000元。隨後，經白下區質監局檢驗，這5箱茅臺酒係假酒。

　　這一過程被公證員全程進行了保全證據公證。隨後，蔡先生將這家公司告到了白下區法院，要求按照《消費者權益保護法》，判令被告“退一賠一”。

　　不過，被告辯稱，此案不應適用《消費者權益保護法》，因為，蔡先生並非為生活所需購買茅臺酒，不是普通的消費者；而且，蔡先生是“知假買假”，大量購買，全程公證。此外，被告稱對蔡先生並無欺詐行為，因為進貨渠道是正規的。

　　“知假買假”案引發廣泛關注，兩種觀點對立

　　這起案件在網絡上引起了廣泛關注，一些法學專家也發表看法。對此，市法院專門收集整理了各方面意見，發現社會關注的焦點問題主要有3個，主要意見有兩種。

　　3大焦點問題是：蔡先生算不算消費者；是否屬“知假買假”；應該適用《消費者權益保護法》還是《合同法》。

　　一種意見認為，原告是消費者，雖然“知假買假”，但從打擊制假販假行為的角度看，應該依照《消費者權益保護法》，支持消費者維權；另一種意見則認為，蔡先生大量購買茅臺酒，而且請來公證員，明顯是“知假買假”，不算普通消費者，應該依照《合同法》判決。

　　兩種觀點相左。記者採訪發現，持第一種觀點的以網民為主，他們認為，一些行政執法部門的打假力度不夠，應該支持消費者“打假”。持第二種觀點的，主要是一些法律界人士，他們以嚴謹的法律分析支持這種觀點。

　　案子怎麼判？法院決定公選、搖號陪審員

　　這起案件引發的關注，引起了省、市法院的關注。為回應民眾關切，使判決把法律和民意民願相融合，市中院決定採取五項措施：

　　一、案件將請兩名人民陪審員組成合議庭審理；

　　二、爭取以公選與搖號相結合的方法産生兩名人民陪審員；

　　三、召開由專家、相關職能部門、群眾代表、商家代表等參加的研討會，研討相關問題；

　　四、召開重大敏感案件如何充分吸收民意的座談會，並制定出臺相關意見；

　　五、3月19日公開開庭審理該案，當庭宣判，並進行庭審直播。

　　“知假買假”索賠，各地判決各不同

　　這種“知假買假”的案件，自《消費者權益保護法》1994年施行以來，就引發了大量的訴訟案件，但是，我國各地法院的判決並不相同。

　　1996年11月，職業打假人王海在天津的一家法院成了勝利者，他狀告一家銷售電話有欺詐行為，結果，他獲得了加倍賠償。王海很快在全國各地開始維權訴訟，但有的勝訴有的敗訴，其中在南京秦淮法院就敗訴，因為法官認為他不是“消費者”。為此，王海還與審理此案的法官打起了官司。

　　本報通訊員 施法

　　本報記者 徐濤

　　本報實習生 董也