奚旭初

　　一男子帶著“助手”在南京一家煙酒店花8萬多元購買了5箱茅臺酒，直接封存後送質監部門驗證真偽。經檢驗，5箱均為假酒。當日同行“助手”真實身份是公證處公證員。男子到法院起訴，要求“退一賠一”。昨天法院此案審理。煙酒店老闆認為“知假買假”不應受消法保護，只願退錢不願賠錢。(2月8日揚子晚報)

　　這個男子確實是“知假買假”。“知假買假”再打假，事實上已成為民間頗具威力的的打假手段。來自法院方面的資料顯示，近9成的消費者維權案原告是職業打假人。“王海”們精於打假，精通相關專業知識和法律知識，一旦出手基本不落空。南京這個賣假茅臺的老闆，則是只許自己“放火”，不許別人“點燈”的典型。他自己可以賣假酒，可以知假賣假，成箱成批地賣，卻不讓人“知假買假”──説穿了就是只能買假，不能打假。然而這樣的如意算盤，這個老闆能撥動嗎？我看很難。

　　事實上，在民間，“王海”從其出現那天開始就獲得了百姓的認同。百姓認同“王海”的理由有兩條，一：先有知假造假賣假，才有知假買假；二：不管其目的如何，知假買假本身就是在打假，因此不管其目的如何，都有助於遏制假貨猖獗，有利於規範市場秩序。民意自然不是法律，但法律一定是民間的體現。對“知假買假”的法律裁定，近年來已有司法實踐。上海一家超市銷售過期食品被告到法院，超市以原告是“職業打假人”為由，拒絕“退一賠十”。上海市長寧區法院審理後認為，法律關於懲罰性賠償的規定，基本出發點在於制約生産者、經營者侵犯消費者身體健康和人身安全的非法行為，而非限制職業打假，遂于2011年年底一審判決超市“退一賠十”，除退還原告貨款270元，還賠償2700元。而在2009年，北京法院也首次明確：職業打假人視同於普通消費者，具有消費維權類案件的原告主體身份。

　　看了民意的彈讚取棄，看了上海、北京的司法實踐，回頭再來預測南京這個案例的結果，恐怕也不言而喻。職業打假人無論從舉證能力，訴訟經驗都高於一般消費者，對知假造假、知假賣假的無良商家形成的威懾，無疑是值得期待的。從這個角度看，“王海”們的“職業打假”就是在推進法治。然而不能不反思的另一個問題是，指望普通消費者都具有職業打假人的專業知識，顯然不現實。大家都參予打假，讓“退一賠一”困死不法商家的想法，同樣沒有可能。其實，真正值得議論的問題是：民間能有“王海”輩出，職業打假得心應手，為什麼市場監管部門，就不能與“王海”一樣打假？如果監管部門以“王海”為榜樣，以打假為能事，那麼無良商家的走投無路倒是指日可待的。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　(來源:四川新聞網)