吳江

　　2009年，時任雲南尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開著公車帶著家人朋友去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。事故造成3人死亡，2人受傷。張文新被認定對事故負責。張文新之子隨後起訴當地人大索賠，法院近日判決尋甸縣人大常委會辦公室賠償其34萬元。(雲南網2月27日)

　　生命總是最為珍貴的，對於車禍身亡者，無論有怎樣的原因，都應懷有同情，並表示哀悼。不僅如此，對於生命的流逝，給傷痛最深的家屬以一定的經濟補償，也同樣無可非議，甚至本該是人之常情。那麼，何以人之常情，到了報道中的這一案例中，網友們卻表現得不近人情，而對於法院有關政府賠償公車上墳死難者家屬34萬的判決，更是不乏反對、質疑乃至戲謔呢？

　　事實上，儘管“公車上墳”，據説也按有關公務用車管理要求，經單位領導批准，而且還按規定向單位支付了燃油費，不過，這些説辭顯然並不足以讓“公車上墳”變得名正言順起來。恰恰相反，上墳這事兒，明擺著是件私事兒，明明是私事兒，何以能通過公車管理規定，甚至被批准使用公車，公車管理規定居然為“私用”留下這麼大一口子，倒是更讓人大開眼界，比之“公車上墳”個案本身，也更值得追問。

　　而既然“公車上墳”很難洗清“公車私用”的原罪，明明是在不該用公車的時候用了，按説是當事人有錯在先，至於導致車毀人亡的事故，也是因為這個錯誤的前提所導致的惡果。而對於政府部門來説，公車被私用去上墳，其實也是受害者，不去追究“公車私用”的責任，反而還要為私用公車的事故支付高額的賠償金，被私用了車，還得為之埋單，而所謂政府賠償，歸根結底還不都是納稅人埋單。公車私用已是佔納稅人的便宜，出了事兒還得納稅人掏錢陪，納稅人豈不成了最冤的冤大頭？

　　不過，儘管頗為冤枉，但從法律上來看，公車出了事故，判政府賠償的確並無瑕疵，這就好比公車撞了人，政府必須為之擔責，即便是公車私用，也不能就賴賬不賠。同樣道理，上述這啟公車私用導致的車禍，政府被判賠同樣不能説是法官不長眼，畢竟，假如是私車上墳出了事兒，政府還可以以當事人辦私事兒而免責的話，對於公車上墳罹難，政府還真是難辭其咎，既然是公車出了事故，而且官員是在公車上罹難，從場景來看，完全可以認定是因公殉職，政府不僅必須擔全責，更要負責善後工作，而法官的判決只能基於這一事實。公車私用連出了事故都更有保障，更容易獲賠，還真是成了公車私用的又一大利好。

　　一言以蔽之，公車私用遇難，政府賠償34萬，其實並非法律判了走眼，而根本上仍是“公車私用”造下的孽，而真正意義上破除這一悖論，除了加強對於公車私用問題的監管之外，更應將“公車私用”的責任細化，並將賠付責任追責到失職官員個人，而非由納稅人埋單。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　(來源:四川新聞網)