近些日子，“刨根問底攔不住”似乎已經成了個別地方行政執法的撒手锏——買菜刀實名制、買避孕藥實名制、賣蘋果實名制、甚至網絡賣萌都要實名制……各種花樣繁多的實名制，將這項本不算新生事物的管理方式又再一次推向了風口浪尖；2月15日《人民日報》消息，自2月9日起，濟南市交警部門針對酒駕問題，出臺並實施抄告單位、追責同飲者、強制刑拘等一系列“新政”。此類種種“新政”，從來不新，推掉責任，卻是最真。

　　跟司機朋友吃好喝好，需要問責“同桌的你”；跟敏感事物暗通款曲，需要自白“來將通名”？看起來是對當事人負責任，其實呢，卻是職能部門對自身監管責任的一種稀釋。實名制、“連坐制”真的是治百病的萬能良藥嗎？恐怕未必。國人的審視角度幾經變遷，早已看透了背後的玄機。以賣蘋果、買菜刀等為代表的種種實名制，以查醉駕、糾行風等為代表的種種連坐制，“一切為你著想”的説道，骨子裏帶有濃厚的監管失職的尷尬。

　　説實在的，我們這些本分人，對實名制、連坐制著實沒啥太多的想法——你要延伸的，我不搭界，你要侵犯的，我在退縮。現在問題是，實名制也好，連坐制也罷，其中的邊界在哪。人的天性就是不願意被管理和被約束的，當然，更不願意被連帶。換句話説，我活得好好的，沒招誰沒惹誰，憑啥就“有罪推定”認為我該“坦白”“連坐”？酒駕是個人的事，查酒駕是交警的事；買菜刀是個人的事，查“誰用菜刀砍人”是刑警的事……我們不該為了防患于未然，就侵犯個人的私密空間。如果，公民的私密空間被撕裂，我們就會納悶：公權力的邊界與私人生活時的隱私的邊境線該如何劃分？

　　公權力是人民賦予的，亂用、濫用都是對公權力的褻瀆。我們認為，不管是糾纏“同桌的你”，還是大喝“來將通名”，也都只能在個體從事社會行為活動中實行，而不能擴展到個體從事的個體行為、家庭行為中。事實上，酒駕、醉駕在各地屢屢發生，一管則靈，一放則亂；食藥安全問題千奇百怪，報名如此，匿名亦如此……種種亂象，莫不昭示著當前的某些監管部門不作為。推卸責任的“監管”逼出了民間創意，如追責同飲者，如賣實名。

　　説來説去，大家都在叫嚷著“我負責”的同時，又在努力讓事件“泛責任化”。什麼事情，一旦“泛泛”了，就談不到“追責”。所以，很多地方看起來峻嚴如山的條條框框，一旦具體到個人，就變得清風拂面。因為，酒駕追責、實名制等在大框架下，于法無據于情有虧。

　　我們説，法律之所以大過情、大過天，就在於法律的剛性和可操作性。如今，一些地方出臺的類似“法規”，剛則剛矣，可操作性就難説了——比如，同飲者該如何向相關部門舉證確實對司機的飲酒行為進行了制止？如果拿不出證據證明其對司機進行了勸阻和制止，那麼這項意見也就失去了意義；而實名制也是如此，須知身份證不是誰都可以“查”的，既如此，實名制如何能夠保證落實？我以為，對於地方上的執法者而言，需踐行“法律的歸法律，道德的歸道德”理念，可以倡導，但不能強制。酒駕問責“同桌的你”，做事需要“來將通名”，看起來很美，實際上已在突破權利的藩籬了。(孫連宇)