一直頗受爭議的卡拉OK的版權費，這段時間的焦點已經從“該不該收”變成了“收了之後該怎麼分”。有一個組織它的全稱叫做中國音像著作權集體管理協會，這家組織從2007年開始就收取卡拉OK的版權費，在兩年多的時間當中，他們一共收取了8千萬的版權費。但很多的歌手至今仍然沒有拿到應該得到的報酬，而在充當維權代表人這個角色的時候，中國音像著作權管理協會卻在通過一家叫做天合文化集團的公司，收取高達30%的版權管理費用，這種現象到底合不合理？天合公司的背後，又有著什麼樣的玄機？今天我們將就此展開評論。央視經濟頻道主持人陳偉鴻和著名財經評論員霍德明和張鴻共同評論。

 8千萬版權費不能一收就OK，歌手抱怨，媒體質疑，音樂版權費到底應該誰來收，又該誰來管？爭議的背後有哪些問題值得業界深思？

  
張鴻：多數卡拉OK集團認為這是霸王條款
（《今日觀察》評論員）
實際上在市場上它是唯一的一家，而且這個天合集團是兩代單傳。它上面的音集協是民政部批准的一個非營利性的社會團體，但是也是版權局規定批准的唯一的從事卡拉OK這種版權代理的一個協會。那他又指定下面天合集團也是唯一的一個上門收錢的，所以沒有別的選擇。
從天合公司的股權結構上來看，它的大股東叫中文發數字佔了50%的股權。這個中文發數字是文化部下屬的文化市場發展中心的，它是屬於一個事業單位，就是當年全國卡拉OK管理系統的建設管理單位。如果不交錢給天合集團，也就是不交錢給音集協，那當地的執法部門就會停止你營業，或者是沒收你的這種財産。
現在對很多卡拉OK公司來説，他們覺得好像制定了一個標準，有點霸王條款的這種感覺。因為音集協本來打著他們的名義去收錢的，現在收了錢卻拿了大量的管理費，並沒有分給唱片公司。音集協把卡拉OK公司的這些錢全收上來，現在卻説分配方案還沒詳細地定下來。所以唱片公司開始質疑是不是應該先定下來分配的方案，然後再去收取？
  

霍德明：多數人質疑天合文化公司是官？是商？
（《今日觀察》評論員）
天合文化公司的董事長楊廣利是原來文化部的全國卡拉OK內容管理服務系統的項目負責人，所以就天合公司而言它的董事長是文化部的人。這個天合公司又是受到這個音集協的委託，而音集協又是版權局底下一個單位。所以楊廣利應該是在文化部裏面的執行執行公權力的人卻變成了董事長成為一個商人了，有所謂收取利益的嫌疑。所以在這個角色當中扮演就會讓人有很大的質疑，而這點上面8千萬到底現在該怎麼花，可能就是在這裡卡在關節上了。
卡拉OK、KTV這些商家把錢交上來，原來預計這些錢可以返給這些歌手們。到現在為止，這商家看到了8千萬還沒有分出去，他肯定是不高興。這裡面有很多原因，有一個原因就是原來有關於《著作權集體管理條例》裏面規範的是交多少比率，但是這個比率並沒有規範起來。而音集協其要管理費佔到30%，換句話是30%已經到了音集協或者是天合公司的手裏面去了。所以我想當初法條的制定裏面有一些不清楚的地方，當然在後面執行上面更是一塌糊塗，這是讓卡拉OK、KTV商家和唱片公司都覺得最不滿意的地方

　　
  
   
卡拉是否還會OK？版權費爭議為何由來已久？如何形成公正合理的收費機制？怎樣進一步完善市場監管？
   
   
 張鴻：行政管理部門不能“既做裁判又踢球”
（《今日觀察》評論員）
這個權力天然具有爭利的驅動，問題是怎麼能限制住它。比如説這個版權費，其實它是一個版權産業。這個版權市場是一個新鮮的市場，那對於這個市場應該怎麼監管呢？應該是版權部門制定一些法規和一些政策。但是不是指定一個協會，或者指定一個企業去收錢。過去常説做裁判是不能下場踢球的。現在對於版權費來説，其實裁判也不是你來當的，你應該是建一個球場。裁判也要是外請的，比如説雙方發生爭議，可以去找法院。現在的問題是很多的行政管理部門，如果説沒有球踢，沒有這種灰色收入，沒有部門利益的話，連球場都不建。所以我們必須得有一個這樣的機制，保證行政執法部門和行政管理部門，是為這個市場建球場的，而不是依靠球場來掙錢的。
   
霍德明：要警惕某些政策制定者“挂羊頭賣狗肉”、公私不分
（《今日觀察》評論員）
去年2008年11月長沙當地的版權局、文化部、公安三個部門一起到長沙幾個大的KTV、卡拉OK地方去實行檢查。看它有沒有許可證，當然在檢查的過程中間肯定是打著他們制定的政策的旗號。而長沙也有律師來抗議，你們來檢查了就應該有相關的政策或者規定的背景。但是對於有沒有委託人，唱片公司、作者有沒有給什麼授權書，這個他們都沒有回答。
總而言之他們就是打著政策的“羊頭”，可是實際上賣著部門利益的灰色的陰暗的“狗肉”在裏面。可以説今天在公私不分的這種情況之下，雖然都在講要保障智慧財産權，但是部門利益才是真正最核心的。
 
   
譚華霖：著作權集體管理組織職能  不能交叉
（中國政法大學知識産權研究中心秘書長  《今日觀察》特邀評論員）
      跟據我們國家的《國務院著作集權集體管理條例》，在同一領域當中的著作權集體管理組織，它們的職能是不能夠交叉的。也就是説，同樣是一類的著作權作品進行集體管理的時候，只能設立一個集體管理組織，實際上在世界範圍來看，我們就看中國台灣地區的著作權集體管理組織，它就是允許在同一領域裏面，設立多個集體管理組織，也就等於它們相互之間，可能存在一種競爭，也就不會出現一家獨大的局面。如果你覺得這個集體管理組織，它的管理費用過高，甚至比權利人的收益還要高的時候，我可以不選擇把我的作品委託給你。
   
  張鴻：先要透明公開  再者行政權利不能干預市場
（《今日觀察》評論員）
首先一個是透明，其次就是行政權利不能干預到市場。因為這件事情它涉嫌行政壟斷，甚至壟斷延伸。《反壟斷法》的第32條就規定，行政機關管理公共事務的職能不能濫用行政權力，如果它限定或者變相限定單位、個人經營購買使用其指定的經營者提供的商品的話就涉嫌壟斷。可能音集協有自己的説辭，説這個涉嫌是和知識産權有關的，《反壟斷法》的附則有一條説，經營者如果是和知識産權有關的話，那就不適合本法。但是經營者如果濫用知識産權，排除限制競爭的行為，那適用於《反壟斷法》。
    （《今日觀察》欄目播出時間：週一至週五21：55—22：25；重播23：50－24：20；次日中午13：00）