自去年年末以來，“消費券”發放一直成為各地民眾熱議的話題。繼成都和杭州等地發放“消費券”之後，深圳市政府提交了一分份建議將計劃發放“消費券”，建議同時還説，深圳市可能選擇一個適當的時機發放20億元“消費券”，那麼這種“消費券”是不是真的能拉動內需？刺激消費，該不發不該發？應該怎麼發？CCTV -2《今日觀察》主持人王小丫與評論員霍德明、張鴻共同評論。

深圳發消費券是否“對症下藥”
拉動內需，深圳傳出消費券辦法，專稱消費券發還是不發，究竟是一道怎樣的考題?

 霍德明：深圳消費券發還是不發？
（《今日觀察》評論員）
深圳市計劃發放20億的“消費券”，900萬市民人均200余元。按照深圳的發展水平，人均200余元的“消費券”實際上起到的作用很有限。如果像社會福利方面能多發一點，産生的經濟效果可能會不一樣。當然深圳現在具體的發放比例還沒有決定，如果比較傾向於“普惠”——向全民發放，可能像杭州的形式；如果是“特惠”——向低收入、困難群眾發放，可能就是類似成都的發放形式。
深圳市市長許市長對消費券採取不置可否的態度。深圳是沿海發展比較早的城市，基本上以工業、服務業發展為主，從去年金融危機開始，深圳外資及港澳臺投資産業産出滑落非常快，原來産出10點幾，現在8%點幾，在工業上，稅金數字上減少60%左右，而對於深圳這麼以外銷為導向的這麼一個城市，如果説是用發消費券的形式來救城市的經濟發展的話，可能有一點，牛頭不對馬嘴，所以我覺得可能也是許市長對於消費券這件事情不置可否，他也是在進一步思想到底怎麼解決深圳的問題。

張鴻：發放消費券應兼顧公平
（《今日觀察》評論員）
媒體普遍關注兩點：發放方式、發放人群。發放方式，一種是特惠消費券，（和成都有點像），針對低保、退休人員、傷殘人員，起到救濟的作用，可以全額使用，拿一百錢券消費一百塊錢可以，另外帶有刺激內需、刺激消費功能，叫普通消費券，必須得和現金捆綁起來使用，買兩百元，一百元掏現金。
深圳它是中國特別特殊的城市，是一個移民城市，外來人口占大多數，只有少數的200多萬本地人口，如果嚴格按戶籍只有200多萬人領到，這次社科院説900萬人，有深圳居住證都可以領消費券。
從發放方式和發放人群來看，深圳方案刺激需求同時，更多想兼顧一下公平。對於普通民眾來説，絕大多數來希望發，對市政府考慮發放時機的問題。

張鴻：發放消費券的初衷主要是“未雨綢繆”
（《今日觀察》評論員）
    深圳社科院提出這個方案，相關人士接受採訪表示設計這個方案，其實“未雨綢繆”，市政府把這個方案擬定交給他們，所以他們把這個方案拿出來，是為未來某個時候市政府做決斷將可能採用的方案。但是是不是採用，還是由市政府決定。一些經濟學者他們分析深圳經濟形勢，覺得沒有到發消費券的時機。 1月份CPI，全國1%，深圳是2.6%，單純從消費這個角度，因為深圳平均人均收入比較高，消費能力比較強，單純從消費這個角度，深圳消費的萎縮沒有那麼明顯。所以一些經濟學家説，可能未來，比如未來5、6月份，可能3、4季度深圳季度，面臨嚴峻的形式時或許會採取這樣的方案。很多消費券畢竟對經濟刺激有推動作用。

　　
消費券是福利還是救市工具
這若干億的消費券是拉動經濟的新辦法嗎？當下的問題是要對陣下藥，還是特殊時期的特殊服務？

 霍德明：消費券並不一定提升消費
 （《今日觀察》評論員）
關於消費券經濟效果很多人會有不同看法。一個社會救濟方面的事情，當然越窮的人消費券花掉的比例大。一般中産階級，比如杭州這次，就算把消費券全部花掉，也不代表對整個社會經濟的特別的提升。怎麼講呢？很多時候我今天要去花這個錢，代表一個禮拜，兩個禮拜，我將都不用再花錢了。因為我在4月份買的東西，2月份正好用消費券提前買了，所以這個消費券有沒有提升內需的效果。99年日本全國發消費券的效果，大概也只有30%消費券真的花掉，70%消費券儲蓄起來。這種情況在我們台灣地區也出現，大家知道今年台灣過年的時候發的消費券每個人3600萬台幣，我這回探親用家裏消費券買了腳上的鞋，2900塊錢，因為我鞋子一年買一雙，不是3月份，4月份買，就是過年的時候買。現在正好發放消費券，那我現在就把它花掉，把以後買鞋的錢存起來。所以，一般經濟學家對消費券“提振內需”持保留態度。

張鴻：消費券不是拉動內需的退燒藥
（《今日觀察》評論員）
從成都和杭州已經發放的兩個城市的例子來看，看起碼地方公佈的數據還是有一些樂觀的成份在裏面，比如成都它的時間已經過去了，上個月底就到期，所以它基本上100%轉化成真實的消費。最重要的是成都低保人群有100%的轉化率，這是因為收入越低對新增的錢用於消費的數量越多。
有統計説，説中國5%經濟最窮的人，如果給他一百塊錢，他可能90塊錢用於消費；對高收入來説，可能很少用於消費。低保特惠，起到作用特別大的。如果談到能夠刺激內需，杭州有一個統計， 現在已經回收一半。春節期間，一月份對當地經濟還是有作用的，比如發放消費券對商場作用3.59倍，對電影作用為5.42倍。但我們可能不能那麼樂觀，比如本來我想買洗衣機，剛好有消費券我就買了。但中間有多少是替代現金的作用，沒有辦法嚴格統計出來。只是敢肯定對杭州本地的一些家電企業有促進作用。
很多經濟學家説消費券對經濟拉動，沒有成熟效應，不像投資，投資一下相關行業就將帶動一些經濟增長。
日本轉為儲蓄的重要原因，因為有龐大的中産階級，他不需要生活的必需品，他們只是對未來經濟不確定性，所以覺得還是現金為王，不願意即時消費。

消費券：特困群體應全國發放

海聞：各個城市應量力而行  認真考慮是否要發消費券
（北京大學副校長北大匯豐商學院院長）
 很多人説這個事情很重要，非要發消費券。其實現在未必靠發消費券就能拉動經濟。我覺得只是其中措施之一。哪些城市搞了就搞了，並不需要説全國都來搞這件事情，而且搞多少，我覺得都要量力而行。還有一個，主要是針對貧困人口，發放消費券同時能起到兩個目的，一個是補助貧困，一個就是能夠促進企業的銷售。
   
林祖嘉：消費券考慮如何切實地發放給每家每戶
（台灣政治大學經濟係教授）
日本發消費券是配合著買東西，就等於是在消費上進行補貼，因為大家所得沒有，大家不願意買東西。所以最後消費券實際帶動經濟效果，並不是那麼好。
台灣的消費券我們的感覺是，應該會比日本的效果來得要好。最主要是我們整體的經濟環境，並沒有萎縮得那麼慘。而且我們最重要是，消費很普遍性，所有東西都可以用。我想中國（大陸）發放消費券，一個最大的問題是，怎麼樣把這個消費券確實地發放到（每）家（每）戶的手裏面。這個問題比較大。這個錢落越是落在基層民眾的手裏，可以創造的消費效果就越大。

王吉緋：獎勵式消費或許更合算
（北京市流通經濟研究中心首席研究員）
我個人比較贊成的是，是獎勵式的消費券，所謂獎勵式消費券，就是説由政府財政補貼一點，比如説5%，由商業企業折讓一些，10%，那麼普通的老百姓可以用這個工資收入，或者是其他的個人的資産現金去購買消費券。如果是可以購買消費券的話，等於用85塊錢買到了100塊錢的購買力，這樣是很合算的。
  

霍德明：不要混淆消費券和消費內需
 （《今日觀察》評論員）
消費券應該是屬於公共財政裏面福利措施討論的重點，而不是公共財政裏面刺激內需的方面。尤其是現在講到消費內需，這個千萬不能跟消費券混在一起。
所以如果發消費券，去考慮全國的農民工的福利方面的可以討論，我甚至鼓勵應該多發一點。但是如果每一地方都拿發消費券，作為消費提振內需的説辭，我不同意。因為經濟理論告訴我們，提振消費最主要的要把醫療，教育，最後的社會退休養老等要做好，才能夠把長遠消費提升起來。我們消費佔GDP只有36%，37%左右，跟歐美國家70%相比比起來，還是差太多。我國 80年剛剛改革開放，消費只佔6%，從過去30年中間，國家越來越福，老百姓越來越不敢消費，因為大部分把錢放在銀行裏面，而我國老百姓有這麼多儲蓄，相對來講消費太少，而用消費券解決這個問題，那肯定“藥不對症”。
    
張鴻：城市和農村的困難群眾應統一發放消費券
（《今日觀察》評論員）
很多人沒有注意到消費券另外一層含義，就是我國在稅改以後財富的分配存在一些問題。民間沒有錢，所以才沒有錢去消費，而消費券是第一次真正地讓財政收入換匯於民這樣一個措施，它體現了財政收入的惠民性。現在如果説地方發消費券的話，肯定是財政有盈餘了。這就説明這樣的發達一些的城市會更有機會發放，而那些邊遠山區，窮的地方，財政沒有錢，怎麼辦？所以我建議對於特困群眾，無論城裏農村全國要實行一盤棋，統一發放消費券。當然醫療教育等等民生的工程，才是最終的消費券，所以這些工程是長遠的撬動消費的最主要的辦法。