王傳濤：曹操墓比閆沛東更需要鑒別真假

　　“真假曹操墓”之爭節外生枝，現在儼然成了“真假閆沛東”之爭。表面上看來，“真假閆沛東”很像一個饒有興趣的話題，邏輯大體是這樣的：如果質疑曹操墓造假的人的身份造假，那麼，他也自然沒有什麼正當性去質疑曹操墓了，這對於將要舉行“曹操1855歲誕辰大典”然後開門迎客且收60元門票的曹操墓經濟來説，確實是個好消息。所以，有許多網友將“真假閆沛東”之爭，看做是一場對曹操墓的“圍魏救趙”。

　　但在筆者看來，討論閆沛東的真假問題，只是一個偽命題。因為核心的問題，仍然是曹操墓的真假，曹操墓是真的了，閆沛東自然會消失；曹操墓還有假的跡象，閆沛東也將一直會戰鬥下去。

　　其一，閆沛東是因為質疑曹操墓而生的，閆沛東可以被打倒，質疑曹操墓的文化勢力不一定就能被打倒。閆沛東代表的一派文化力量與學術派別，這束力量與派別，很可能不想與“挺曹派”等一幹考古專家正面交鋒，但這不妨礙公眾借助於閆沛東這個媒介去表達質疑思想。所以，討論閆沛東的真假問題，是完全對公眾質疑曹操墓真假問題的跑偏——曹操墓的真假問題，仍然需要學術和科研的論證，拿閆沛東的身份來説事，並不能提高曹操墓的公信力。

　　其二，閆沛東根本不具備炒作效力。既然是名字都是虛假的，閆沛東既成不了李一和張悟本，也成不了易中天，更成不了疑似專門進行過炒作策劃的羅玉鳳，只有可能，閆沛東會成為傳説的中“賈君鵬”。兩人身上共同的特徵都是“神龍見首不見尾”；不同的是，賈君鵬不過是個寂寞的代名詞而已，而閆沛東參與了一起公共事件的打假行動，且身披學者、專家的外衣，與寂寞無關，與喧鬧有關。

　　如果曹操墓連一個身份造假的人都對抗不過，那我們只能説這曹操墓也夠假了，更可以説，這假的閆沛東也夠真了。所以，比閆沛東真假問題更重要的仍然是曹操墓真假這個核心。無可否認，曹操墓真假之爭，爭的不是人名與籍貫，而是爭的地方旅遊資源與經濟發展潛力，但曹操墓本身的眾多疑點，卻一直沒有給公眾澄清——這一點是最要命的。

　　筆者也不是贊同“反曹派”就該用假的身份來當盾牌。而是説，現在是網絡社會，出現個“閆沛東”、“賈君鵬”似的符號名稱，本也是無可厚非；另外，也可能是苦於“體制之內”的因素，質疑社會科學院等一幹專家，也傷及到人脈與學術圈內的和諧。但無論如何，閆沛東代表了一份力量。

　　解決曹操墓真假之爭的問題，唯有華山一條路可走，那就是用事實説話。問題是，如果曹操墓的真假問題如果解決不好，當地官方學者仍然拿不出足夠有信服力的證據，今天消滅掉了閆沛東，明天可能還會出現李沛東、張沛東、王沛東……到這個時候，曹操墓官方也只是在和一些“紙人”打了些嘴皮子的仗而已，至於曹操墓背後的旅遊經濟潛力，也難以有可挖的價值了。