近日，江蘇泰興的潘先生向媒體“喊冤”：5月25日上午9點多，他送表外甥女婿小陳到南京乘飛機。抵達機場時小陳為答謝表舅，在車上放了過路費和油錢共計650元。潘先生因此被南京交管部門處以8000元的罰款。（6月7日《揚子晚報》）

“本是人之常情，為什麼會被當成黑車呢？”潘先生對自己的被罰覺得十分委屈。但當地交通運輸處回應：潘先生無營運資質，雙方有收費事實，此次執法于法有據，程序合法。看來，對這一個案的事實，雙方並無太大的分歧。孰是孰非，那就看法律適用是否準確了。

從依法行政的視角看，《道路運輸條例》第64條所設定的處罰對象乃是“未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營”的行為。潘先生確實沒有取得道路運輸經營許可，那麼他送外甥女婿小陳到南京的行為是不是“從事道路運輸經營”呢？執法部門認為是，理由為“涉及金錢交易，可以認定非法運營的性質”。

事實上我們沒有看到支持這一認定的其他證據。潘先生雖不否認小陳給他留下了650元錢，但他又否認了這650元就是送小陳到機場的“經營費用”。因為小陳與潘先生一家既是親戚，又住得近，往來較多，且小陳也稱經常借用表舅的車子，因為親戚關係，潘先生從來都不收油費……這些辯解雖是單方之詞，但兩人陳述的細節均能印證，具有可信度。潘先生甚至強調：“我明天就會到派出所出具親戚關係證明”。

執法部門顯然並不關心潘先生與小陳的關係。一位工作人員對媒體稱，“現在好多黑車司機都和乘客互稱親戚。”這也是實情。但再多的黑車司機都和乘客互稱親戚，也不能否定潘先生與小陳存在親戚關係，兩者之間並沒有關聯。且證明兩者的親戚關係並不困難。執法部門對此不以為然，還在於他們認為，“即便如此，也無法豁免他們金錢交易行為的非法性。司機和乘客的關係不在我們界定黑車性質的考慮範圍之內。”

這一個案引發輿論喧囂的根源就在這裡。執法部門對親友之間的迎來送往，與以經營為目的“黑車”完全不加區隔，導致了執法機械，並因此偏離了立法價值。依“兩個只要”來認定“非法經營”，實難説“于法有據，程序合法”。倒是對親友關係熟視無睹，有點執法懶政的嫌疑。

未取得道路運輸經營許可，而從事經營性的運輸服務，因擾亂了正常的運輸行業秩序而需要管理。這是公共治理的需要。舅舅送外甥到機場，對交通運營秩序並無破壞。將之納入處罰的範圍，打擊的只是正常的人情往來。

經營行為和人情往來並不難區分，關鍵在於執法部門願不願意區分。很多家庭對孩子的教育，也會採取金錢獎勵的辦法。比如，讓小孩洗一次碗，付一元“工資”。若南京交管部門的執法邏輯，是不是這也算“經營行為”，因為它“擾亂了家政服務業的運營秩序”？

注意到執法部門也提醒稱，“如果潘先生不服或者對執法行為有異議，可以到南京市交通運輸局申請復議，或者進行行政訴訟。”讓第三方來裁斷親戚之間的“送機收費”是否屬於“非法經營”，比之執法部門自説自話，無疑更令人期待。