一場暴雨，讓北京兩個群體之間的反差和對比顯得格外刺眼：亮麗的“雙閃車隊”讓人備感溫暖，宰客的出租車讓人萬分揪心。對此，媒體提出供人們反思的問題，為什麼當這個城市最需要他們的時候，一些出租車司機選擇的是熄火回家，而不是載客前行？是什麼讓他們如此顧慮重重？是什麼讓他們一步步遠離職業的底線？（《中國青年報》7月25日）

　　記者在採訪中，聽到很多出租車司機都對“雙閃車隊”隊員們的舉動表示欽佩，還有的人表示，“如果我有私家車，我也想出門幫他們”。善心和良知未泯的個體，一旦披上職業的外衣，用職業的思維去考慮問題時，就變得不道德、不職業，就説明制度安排出了問題。如果説暴雨成災是全社會所要面臨的共同風險的話，若要調動所有的相關力量來分散風險，就應該讓每一個人都成為風險的分擔者，以及分擔這種風險的受益人。

　　出租車司機之所以不願意在暴雨中主動分擔風險，是因為在分擔的過程中，他們只是風險的承受者，並沒有享受到任何的預期收益。出租車司機一旦在惡劣的天氣下出車，車輛受損後，自己不僅無法獲得減免“份子錢”之類風險分擔，還要承受車輛受損的大部分損失。

　　與此形成鮮明對比的是，無論出現什麼樣的問題，出租車公司都是旱澇保收的旁觀者：“份子錢”一分都不會少，甚至面對輿論鋪天蓋地的指責，也會輕鬆地轉嫁為“一些司機職業水準不高、道德水平不夠”。原本是兩個主體共同分擔的風險，卻不幸變成了由出租車司機獨擔，我們也就不難理解沒有任何“歸屬感”的出租車司機，面對風險時要躲著走、繞著走了。

　　從這個意義上講，出租車司機在暴雨中的“不佳表現”，不僅因為出租車沒有真正拿出真金白銀為出租車投保“交強險”，更重要的是，出租車行業作為一個公共服務行業，其管理者和服務的具體提供者之間，並不是一個責任共同體，而是一個畸形的利益共同體——壟斷經營，使得出租車公司成為旱澇保收的絕對受益者，出租車司機成為風險自負的絕對受損者。如此畸形的利益分配格局之下，站在服務第一線的出租車司機，其實很多時候是在替出租車公司分擔風險、背負罵名。

　　為什麼暴雨關頭還以“高度敬業精神”來收取過路費的行為讓人反感，為什麼暴雨剛過就對遭受雨災而“被違章”的車輛貼條讓輿論不滿？其中共同的一個因素是，一些管理者面對社會共同的風險，總是把自己作為旱澇保收的旁觀者，而不是社會風險的分擔者。事實上，任何社會風險都是共同的，你總是置身事外，也就別怪總是被人所不齒。