日前，21個城市消協（消委會、消保委），以及中國消費者報社聯合向全國人大常委會發出《建議函》，呼籲賦予消費者組織代表不特定多數消費者進行公益訴訟的權利，方便為消費者“出頭”。

　　這些年，上山打虎的人不少，但都是公民個人的“義舉”。其中有消費者個人，也有個別熱心公益的律師等等。但在“地鐵如廁索討發票案”、“火車消費不開發票案”、“雀巢轉基因食品”和“跨行查詢收費”等個案中，往往上山的時候聲勢浩大媒體開道，下山的時候虎頭蛇尾不知所終，而這些侵害了消費者權益的大企業照樣虎虎生風。

　　正如這22家消費者維權機構所説，在三鹿奶粉等群體性消費事件中，一些消費者勢單力薄，舉證困難，消費維權時常常陷入尷尬境地。一些壟斷行業的“霸王條款”屢點不改，僅憑單個消費者的力量往往難以撼動。

　　其實不止如此，個體維權的尷尬首先在於，即使你排除萬難上前打了老虎一棍，它頂多賠上點退款或罰款，老虎就當撓癢癢。而老虎一發威，一些公民和律師反而為虎所傷。“股市維權第一人” 嚴義明不久前在律所會議室內遭三名不明身份人員鐵棒襲擊，多處骨折。而周立太經常“嚇得四處躲藏”，開庭前還要對媒體表示，“我是一個不怕死的人”。

　　因此，在當下這個景陽崗上，非要請出消協這樣的武松上山才行。陽谷縣沒有武松的日子在我們心裏曾經留下切膚之痛。早在1999年10月，美國兩名東芝筆記本用戶起訴東芝。美國法院按照集團訴訟受理此案——兩名東芝筆記本電腦用戶一下子變成了50萬名美國用戶。東芝公司在開庭前與消費者維權團體達成和解，支付賠償10億美元。但同時受損的中國消費者只是在電腦上打上“補丁”了事。

　　消費者抱團公益訴訟的威力顯而易見。因此10月24日《民事訴訟法修正案(草案)》中增加了新規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人民法院提起訴訟。此舉無疑為消費者公益訴訟掃清了法律障礙。而《消法》與之聯動，賦予消協等維權團體以公益訴訟的權利也應該是題中之義。

　　現在的問題是，老虎在山上當霸王當了好久，一旦聽説武松要上山哪會善罷甘休？在紛亂的利益糾葛裏，消費者公益訴訟可謂前途艱險。但是，這也是考驗中國司法公信力的必經一課。公眾不希望這又演變成另一起“周老虎事件”——條文只用來嚇嚇人的。