7月10日下午，韓寒訴百度文庫侵權案一審在北京市海淀區人民法院開庭。原告韓寒方面認為百度文庫侵害了原告對其作品所享有的著作權，要求被告停止侵權，關閉文庫，賠禮道歉並賠償原告經濟損失。被告方稱百度文庫不存在過錯，不應承擔侵權責任。雙方最終未達成調解，合議庭宣佈休庭，該案當庭未予宣判。

　　韓寒：要求持續7天在首頁道歉，賠償損失近76萬元

　　百度：文庫沒有審查義務，應受避風港原則保護　

　　原告訴稱，青年作家韓寒並未授權任何網絡機構發表《1988：我想和這個世界談談》、《像少年啦飛馳》、《零下一度》三部作品。百度文庫用戶上傳該三部作品，百度文庫審核並放行、將作品放到推薦文檔中推薦，間接幫助用戶傳播，存在侵權行為。據此，原告要求百度停止侵權行為、關閉百度文庫、持續7天在百度網站首頁道歉、賠償經濟損失合計75.4萬元、合理費用合計1.2萬餘元。

　　被告辯稱，百度文庫是一個信息儲存空間，按照國際慣例，對網民上傳的作品沒有審查、主動積極查找侵權事實的義務，但百度出於自律，自行研發DNA反盜版系統，通過和後臺上傳的正版文檔進行比對，防止侵權文檔上傳。百度文庫稱推薦文檔部分並非人為操作，而是機器根據關鍵詞進行匹配呈現，百度文庫並未將韓寒的作品設立專門的推薦欄目推薦。被告認為，百度文庫具有實質性非侵權用途，屬於信息存儲空間，百度為防止作品的侵權，作了多種措施，而且，百度公司在接到韓寒投訴後，已及時將投訴作品納入文庫反盜版正版資源庫，百度文庫作為信息存儲空間服務者，應該受到避風港原則的保護。所謂避風港原則，是指只提供空間服務、並不製作網頁內容的網絡服務商，被告知侵犯著作權後，履行了刪除的義務，則不視其為侵權。如果侵權內容既不在服務器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則網絡服務商不承擔侵權責任。

　　經過約4個小時的庭審，雙方最終未達成調解。庭審結束後，雙方對庭審均未予置評。

　　2009年11月12日，百度知道文檔分享平臺測試版上線，並於當年12月8日更名為“百度文庫”。這一定位為“千萬網友的知識分享平臺”的産品，截至2012年7月10日18時，文檔數量已達近4500萬份。

　　百度方面表示，正在積極探索通過用戶付費閱讀、廣告分成、基金分成等模式幫助版權方獲取收益，希望跟版權方、作家共同探討出一種各方共贏的商業模式，百度將把大部分收益回饋版權方。

　　轉變：避風港原則可能並非總是適用

　　平衡：信息分享和版權保護同樣重要

　　分享一直被看作是互聯網的主流價值，也是web2.0時代的基本精神。從博客、社區、網絡視頻行業的興起，到SNS網站和微博的風靡，分享日漸成為普通網民的使用習慣。不過，隨著分享程度的不斷加深，版權日益成為一個備受關注的話題。如何平衡分享與版權保護的關係，成為不少從業者、版權方以及用戶爭論的焦點。

　　大成律師事務所律師魏士廩認為，從前這個案例是簡單適用避風港原則，但最近的環境使這個案例的判決有了一些新的趨向。近期的輿論環境在改變，給維權人帶來了很大的幫助。之前上海市版權局公佈的2011年度上海十大版權典型案例説明避風港原則並不總是適用，規則有些轉移。

　　在他看來，信息分享和保護版權都很重要。百度文庫存在大量侵權作品，其商業模式本身就存在瑕疵。權利人和百度文庫需要尋求一個利益平衡點。但是目前法律規定較為粗放，也很難找到一個合理的方法。百度不可能像控制言論那樣進行審查，理論上可以做到，但是在商業環境下成本太大。

　　當然，百度文庫並不是唯一深陷盜版爭議的主體。如今，在國內一些比較有名的文檔分享平台中，盜版內容不在少數，如何規範互聯網版權侵權行為，仍然在期待一個更好的答案。

　　鏈結>>>

　　百度版權糾紛事件一覽

　　□2009年12月盛大宣佈將起訴百度，認為百度侵害了盛大文學的權益，索賠上百萬元。

　　□2010年12月，文著協、盛大文學與磨鐵圖書公司共同發表了《針對百度文庫侵權盜版的聯合聲明》，稱“必將與百度文庫的侵權盜版行為鬥爭到底”。

　　□2011年3月15日，賈平凹、韓寒等50位作家公開發佈《中國作家聲討百度書》，指責百度文庫為“賊贓市場”。

　　□2011年3月26日，韓寒公開發表博客文章《給李彥宏先生的一封信》，對李彥宏稱“您必須對百度文庫給出版行業帶來的傷害有所表態。”