我國法律關於為無行為能力人、限制行為能力人確定監護人的規定，旨在保護不完全行為能力人的人身和財産權利，然而，司法實踐中一起起爭奪監護權的糾紛，卻未必全都為了真正意義上的爭相盡孝。西城檢察院調研發現，很多監護權之爭的背後卻更多的是對財産管理權和繼承權的爭奪。

　　親姐妹公堂對簿

　　爭當父母監護人

　　老李夫婦都是不完全行為能力人。李老先生患老年癡呆症。李老太太有精神分裂。居委會指定，兩個女兒秀芳和淑芬都是老兩口的監護人。然而兩個女兒均對指定不服，訴至法院。秀芳要求自己做父親的監護人，妹妹做母親的監護人；淑芬則認為姐姐不適合做監護人，請求法院判令自己做父母的監護人。法院經過審理，對雙方的主張均未支持，維持了居委會的指定。

　　淑芬不服法院判決，向檢察機關申訴。稱居委會是收了姐姐的賄賂後指定雙方均為父母的監護人。淑芬稱姐姐患有肝病，還多次自殺，也打過母親，已被醫院確診為“人格障礙”。

　　然而，申訴人不經意的言談揭開了“孝心”背後的真相：原來，老兩口都有退休金，李老先生每月3000元，妻子每月2500元，老兩口在西城區有一套住房。自2005年起，老兩口的工資存摺均由妹妹淑芬保管。姐姐當時要求“姐妹倆一人監護一個”意在“一人拿一個工資本”。而且姐姐交了個男朋友，今後難免父母的房子不落入他人之手。

　　檢察機關經過審查卷宗，詢問申訴人，了解到秀芳未婚，淑芬離異，兩人均無子女、無工作。綜合考慮雙方的條件，並無絕對的優劣之分；淑芳説姐姐患精神病等都是空口無憑。而法律規定監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人，因此法院判決並無不當，檢方作出不予立案決定。

　　表面監護權之爭

　　背後財産權糾紛

　　在另一起案例中，被監護人鳳英是精神殘疾人。母親去世後，殘聯指定，鳳英的大姐、二姐、小妹三人做鳳英的監護人。然而，監護人之間卻以“維護鳳英利益”的名義鬧起了矛盾，官司不斷。

　　2010年9月，小妹訴至法院，要求撤銷二姐監護人資格，被法院判決駁回。2011年10月，小妹與大姐聯合起來，以二姐不履行監護義務，造成鳳英經濟損失為由，請求法院撤銷二姐對鳳英的監護人資格。再次被法院駁回後，大姐、小妹來到檢察機關申訴。

　　兩人申訴稱，二姐長達一年沒去看過鳳英，沒給她打電話，甚至拒絕為她簽字申請廉租房，已構成不履行監護職責，不配做鳳英的監護人。

　　檢察機關通過查閱卷宗發現，這場姐妹監護權之爭的誘因可能是一起財産糾紛。2010年，二姐往鳳英賬戶存入1.8萬元後又擅自取出該款。大姐、小妹作為鳳英的法定代理人對二姐提起訴訟，稱二姐曾向鳳英借過1.8萬元，其存入1.8萬元屬於償還欠款性質，應返還給鳳英。而二姐辯稱，三姐妹約好每人往鳳英名下存入1.8萬元，二姐存入該款後，見大姐、小妹爽約，自己便把存入的錢取了出來。雙方各執一詞，又沒有書面證據。法院以證據不足為由駁回了原告的訴求，雙方由此結下了心結。

　　檢察機關經過審查，認為雖然二姐近一年沒去看過鳳英也是有特殊原因的，而且此前一直履行了監護職責。鳳英日常飲食起居等基本能夠自理，不能簡單認為滿一年不去看鳳英就必然構成不履行監護職責。此外，二姐不同意為鳳英辦理廉租房申請手續，是出於廉租房太遠不便照顧的考慮，並不構成侵害鳳英的合法權益。因此法院判決駁回大姐、小妹關於撤銷二姐的監護人資格的申請並無不當，檢方未予立案。

　　為錢爭監護權

　　大多對精神病人

　　檢察官表示，以財産為目的的監護權爭奪主要發生在精神病人身上。實踐中，監護權之爭一般是發生在有監護資格的同一順序的親屬之間，而監護人的順序與法定繼承人的順序基本上是一致的，故在法定監護的情況下，只要是同一順序的繼承人，監護人與非監護人均有繼承權，只是對被繼承人盡扶養義務較多的繼承人依法可以多分得遺産而已。

　　要走出監護權爭奪的誤區，需要弘揚尊老愛幼扶弱幫殘的中華傳統文化，需要殘聯、社區、村鎮、各單位積極開展孝親敬老的美德評比，並加大對先進楷模的宣傳力度，需要社會加強對不完全民事行為能力人的關注，各級組織、有關單位和個人，如發現監護人有虐待被監護人、侵害被監護人權益的行為，及時進行批評教育乃至追究法律責任。(記者孫瑩 通訊員于偉香)