國務院發展研究中心下屬的中國發展研究基金會日前發佈《我國城鎮化進程中的住房保障問題研究》報告，提出保障房建設存在四大突出問題。北大經濟學院教授平新喬參與了報告的調研，他坦言目前最擔心的是，在“大躍進”建設保障房背景下，恐怕至少有一半實際是福利分房。(8月10日《21世紀經濟報道》)

　　當初，3600萬套保障房建設計劃披露時，人們就曾擔心“湊數字”。後來相關報道多次證實了這個問題，譬如，一些地方政府將之前在建的教師宿舍、企業員工宿舍等房子“貼牌”為保障房，不僅以舊充新，而且還把各種集資房也納入保障房計劃。真正新建的保障房佔多少，卻是一道謎。

　　專家的調研結論為我們提供了一個審視保障房注水程度的機會。儘管“過半保障房實為福利房”這一結論不一定很準確，但也不能掉以輕心。因為某些地方的保障房建設不僅缺少決心，也缺少資金，而以各種福利房來充數則相對容易———不僅能完成保障房數字任務，還讓各種福利房有了合法身份。

　　然而，拿福利房充當保障房，卻是在欺上瞞下，讓保障房建設的實效打折扣。中央之所以推出五年3600萬套保障房計劃，是為了增加保障房總量以保障中低收入人群住房，而拿福利房來充數，並沒有增加保障房總量，也未必能實際解決中低收入人群住房。也就是説，只是讓保障房相關數字好看而已。

　　某些地方拿福利房充當保障房，會帶來不可忽視的後果。其一，充數與造假沒什麼區別，對中央決策和民生改善是一種誤導。地方上報的數字，不僅會影響到中央對保障房規模的準確判斷，而且也會影響到中央對被保障人群數量、保障房實際投入等問題的判斷。最終，保障房政策的決策就有可能被誤導，決策結果也不一定科學合理。

　　其二，進一步刺激福利分房“復活”，對我國房改來説是一種倒退。眾所週知，1998年房改的核心內容是取消福利分房，實行貨幣分房。儘管某些機關和國企的福利分房一直在進行，但都處於不公開或半公開狀態，如今倘若拿福利房充當保障房，等於是變相鼓勵福利分房公開發展，還讓某些身份不明的單位集資房有了“保障房”的合法身份，這對房改而言是明顯的退步。

　　其三，不僅助長住房腐敗，而且損害了保障房制度公信力。一些單位福利房納入了保障房計劃，但分配時並未按照相關法規和制度來分配住房，而是按單位內定的標準分房。無疑，某些單位內部的分房標準、分房對象超過了規定標準，這就是一種住房腐敗，也讓保障房制度成為擺設。

　　專家所言“過半保障房實為福利房”，數據是否確鑿尚待求證，但現在的問題是，保障房主管部門如何看待充數現象，是不知道數字“注水”還是裝做不知道？在媒體大量報道保障房充數現象之後，有關部門會以何種態度來對待，是“睜一隻眼閉一隻眼”還是及時擠掉水分？顯然，應該進行全面摸底檢查，把福利房查出來嚴肅處理，還保障房真實的供應量。只有真實的數字才是保障民生，“注水”的數字是在欺騙公眾。而且，絕不能讓各種福利分房借保障房建設計劃，並以保障房名義大行其道，因為這會讓飽受詬病的住房改革再倒退。