中廣網北京5月9日消息 據經濟之聲《天下公司》報道，中國社會科學院經濟學博士馬光遠點評：中國第一部反壟斷民事訴訟司法解釋出臺，民眾起訴壟斷企業依然困難重重。

　　馬光遠：今天我們關注的是5月8號最高人民法院發佈的關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件，運用法律若干問題的規定，也就是關於反壟斷民事訴訟的司法解釋，這個司法解釋是08年8月1號反壟斷法實施以來最高人民法院在反壟斷審判領域出臺的第一部司法解釋。

　　我國的反壟斷法從2008年8月1日起正式實施，這部被稱為“經濟憲法”的法律關於民事責任的規定，裏面只有一條，就是50條裏邊規定：經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的依法應當承擔民事損失。但是通過什麼樣的程序來要求壟斷企業承擔民事責任，沒有任何具體的程序性的規定。

　　反壟斷審判無論是國際還是國內，都是專業性非常強的領域。一方面是要明確在實體和程序方面的相關的法律規定，另一方面要求法院本身在審判反壟斷民事訴訟方面有一定的司法實踐。但是從目前的現狀來看，一方面我們現有的關於反壟斷民事訴訟的規定和原則很抽象，沒有具體的規定。另一方面我國的法院缺乏反壟斷民事訴訟的實踐。根據最高人民法院的統計，截止2001年底，全國地方法院總共受理的壟斷民事案件只有可憐的61件，把這61件案子如果平均到全國每個省去，也就是説三年以來每一個省受理的反壟斷民事訴訟的案件不到兩起，這跟我們現在民眾對壟斷企業的壟斷行為的抱怨形成了一個鮮明的反差。反壟斷民事案件在國外一般都是民事級別的案件，非常引人關注;但是在中國已經審理完畢的53件案件，很難説出有哪一件案件比較引人關注。

　　一方面要怎麼樣加強立法，完善反壟斷民事訴訟的相關規定;另一方面如何要完善反壟斷審判的經驗，為我國的反壟斷民事訴訟、法制建設推動基本立法實踐，所以現在的司法解釋就成了非常及時的規定。從目前出臺的司法解釋來看，最起碼有兩個非常明顯的亮點。第一個是在指導思想上是鼓勵和方便當事人訴訟，也就是説降低了反壟斷民事訴訟的門檻，沒有在反壟斷民事訴訟的前面加一個前置牽製程序，以行政執法程序作為前置情緒，這是一個很大的突破。

　　第二個是在執政責任上，反壟斷本身因為是一個專業性非常強的領域，很多情況下原告都是弱勢方，被告都是壟斷企業，所以這種情況下，如果對原告的舉證責任規定過於嚴格，事實上很多情況下原告都會敗訴。比如在反壟斷領域，基本要證明兩個，第一個是對方在一個行業佔據市場支配地位，第二個是市場濫用了市場支配地位。這兩點要讓原告進行證明是非常難的。

　　我們國家09年底出現的全民醫藥網起訴百度的定價排名，還有消費者面對企業聯合漲價的壟斷行為進行起訴的，基本上都是敗訴，為什麼?因為要舉證非常困難，所以這兩點我認為是一個很大的進步。但是有了這兩點以後，並不意味著我們未來要進行反壟斷民事訴訟，未來就會出現很多的民眾拿起法律武器去對抗壟斷企業的壟斷行為，這種想法有點過於樂觀。因為反壟斷民事訴訟的專業性決定了絕對不是説現在我們有了反壟斷民事訴訟司法解釋以後，就可以把所有的立法工作都做到位。

　　從我們現在中國反壟斷訴訟的弱點來看，比如第一個，反壟斷訴訟本身案件一般時間會很長，耗個10到5年這都很正常，7到8年甚至10幾年以上的都非常常見，一個普通民眾要去告壟斷企業，費的時間太長了，費用太高了，如果沒有訴訟費用的援助制度，告壟斷企業基本不可能，就相當於螞蟻去撼動大象。第二點，在國外反壟斷訴訟的基本方式是集團訴訟，集團訴訟是對付壟斷企業、壟斷行為最有力的武器，但是我們現在都鼓勵集團訴訟。第三個，在我國的司法解釋裏面，沒有規定懲罰性的賠償，也就是説對壟斷企業的壟斷行為要有懲罰性的賠償。美國對於壟斷企業的壟斷行為是規定了3倍的賠償，我們現在沒有。如果説沒有懲罰性的賠償，對於原告來講他即使贏了官司，最後可能是輸了金錢、輸了錢財。

　　所以這種情況下，我們一方面對這個司法解釋的出臺應當看到它的進步，看到它的必要性，看到它為我國反壟斷民事訴訟法制建設整個進程中所起的作用;另一方面，反壟斷聯合訴訟的立法不可能一蹴而就，也可能説不能僅僅靠這16條就可以解決民眾對付壟斷企業解決民事訴訟的問題。我們現在沒有壟斷訴訟，沒有訴訟費用的援助，沒有懲罰性賠償，我認為對於未來整個反壟斷民事訴訟，我們應當謹慎的給予樂觀，但是要對抗壟斷企業，我認為還是有很多的工作需要去做。