東方網7月6日消息：前不久，家住松江車墩鎮的孟先生一紙訴狀將所在小區的物業公司告上法庭。原因是孟先生家中被盜，他認為，竊案的發生是因物業公司未盡到安保義務，故訴至法院要求物業公司賠償其損失。經審理，日前松江法院駁回了孟先生的這一訴請。

　　今年3月，孟先生下班回家，發現家中被盜，他立即使用小區物業安裝的報警系統通知保安。沒想到長久不用的報警系統出現了故障。隨後，他立即撥打110報案，同時開始查看房屋周圍環境，尋找蛛絲馬跡。孟先生發現，房屋西墻附近的通道狹長，且無任何監控設施，這為竊賊提供了便利。於是，孟先生認為竊案的發生是因物業公司未盡到安保義務，違反物業服務合同約定，故要求其賠償損失。

　　庭審中，物業公司稱公司與業主之間建立的是物業服務合同關係，不是財産保管服務合同關係。物業服務中的保安服務僅是指維護區域內的公共秩序和公共安全而實施必要的安全防範活動。現實中，物業公司已盡到安全防範義務，合理使用安全防範設備，對盜竊行為的發生並不存在任何過錯；孟先生的損失是他人盜竊行為造成的，盜竊具有秘密性和不穩定性，因此物業公司不應承擔相關損失。同時，物業公司提供了物業服務合同、班長交接班記錄表、監控設備檢查記錄表、安保員巡邏簽到表等證據證明自己的主張。

　　法院認為，小區業主委員會與物業服務單位簽訂的物業服務合同對業主、物業服務單位均具有約束力。本案中，物業公司已按合同約定履行了相應安保職責，包括小區門崗全天候安排保安值班，小區內保安日常巡防、交接班有記錄，保持機房設施有專人監控和正常運行，所以物業公司已盡到合理的安保義務。孟先生認為物業公司存在未盡合同義務的違約行為，依據不足。此外，孟先生家中被盜，具有突發性和秘密性，屬於治安或刑事範圍，已超出了物業公司保安的職責範圍，因此對其要求物業公司承擔賠償的訴請不予支持。