酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發生在深圳市龍崗區坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點。記者在採訪中了解到，龍崗區人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。

　　現實是過往的延續！當年那條“醉駕一律入刑”的曖昧表述，正在如今衍生種種後果。因為，一旦規則絕對化，公眾便可嚴格比照判斷，於是“醉駕不入刑”儼然是不可接受的例外……只是，另一個必須記起的細節是，最高法副院長張軍又曾表示，“醉駕並非一律入刑”——權威發聲尚且未口徑一致，司法實踐又怎可循章辦事。

　　“莫王松醉駕而被免刑”，公眾感到難以接受。這種“不接受”背後，人們的心態無疑很複雜。一方面，部分人仍不能放下，對“醉駕必入刑”的偏執迷戀；另一方面，即便有人認可“醉駕未必入刑”，也難以淡看“免刑”與否的巨大彈性；除此，所謂“駕駛距離不遠”的免刑理由，以及藉口“涉密”拒絕公開判決書的做派，更是令人反感。

　　千人同聲的質疑，實是基於不同的思路。於此，有必要加以區分。首先要説明的是，無論從各地的司法實踐反饋來看，還是基於下位法與上位法不得衝突的常識，“醉駕一律入刑”都缺乏正當性：恰如“莫案”中某檢察官所言，“醉駕而被免刑的案例，也是有的”；且，刑法明確規定，“對於犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，鋻於此“醉駕一律入刑”天然缺乏法理支持。

　　關鍵之處仍在於，在默許“醉駕不一律入刑”的前提下，法官判處免刑與否的自由裁量權，又該如何壓縮？無疑，不得不為的糾偏動作是，司法條文應將“醉駕免刑”的情況一一排除。立法，是一門邏輯縝密的科學，無論採用概括式、列舉式，抑或其他撰文方式，不留下空白地帶，畢竟是起碼的要求之一。

　　“莫案”之惑，應置於更宏大的司法背景下理解。該案中，無論是揚言“涉密”拒絕公開，還是祭出荒唐的免刑理由，無一不肇始於“法律文本的不週全和難以自洽”。不妨回溯下，刑法修正案（八）著名的第二十二條，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。”

　　此類表述，不自覺兜售著某種“嚴法”的面相，無意中建構起，“參照執行”就可裁斷的絕對化幻景。但代價是，實存的“醉駕不入刑”，被進一步模糊化和主觀化了。那麼，可以説莫王松一案，並不是法律正義的倒退，而是立法疏漏的必然後果。（然玉 原題：“醉駕免刑”，個案之外有同根）