作者：鄧海建

       酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發生在深圳市龍崗區坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點。記者在採訪中了解到，龍崗區人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。（6月19日《中國青年報》）

       酒精濃度達到176.3mg/100ml，超出“醉駕”標準兩倍多——這樣明晃晃的違法行為竟然能在司法程序的眼皮子底下全身而退。相信僥倖酒駕和將要醉駕的司機，看到這樣的新聞無不歡欣鼓舞，至少，是少了些後顧之憂的。你看，雖然全國整治酒駕、醉駕很嚇人，但只要“駕駛距離不遠”，不僅刑責免了，連吊銷機動車駕駛證、罰款等一般罰則都免了。相關部門給出的理由是“情節顯著輕微”，你再問，就是“在法官的自由裁量權之內”；若還不死心，給你個“涉密”的閉門羹了事。

       正經八百的質疑顯然已經喪失了意義。真要對抗這個詭異的判決，隨便拎個法條就能厘清是非。譬如我國《道路交通安全法》第91條明確規定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；5年內不得重新取得機動車駕駛證。”再譬如2011年10月1日起開始施行的《廣東省道路交通安全條例》，對醉駕行為也進行了更嚴厲地約束，其中規定“公務員醉駕將被開除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍”。再不濟，當事人所在的街道還有該街道紀律檢查工作委員會5月28日印發的《機關公職人員“九不準”規定》。銅墻鐵壁之下，違法行為竟然被輕飄飄“豁免”，涉密二字能堵住民意的嘴？

       培根有句老話，“一次不公正的司法判決比多次不公正的其他舉動為禍尤烈，因為這些不公正的舉動不過弄臟水流，而不公正的司法判決則把水源弄壞了。”精於法律的執法者當然不會不明白醉駕是“行為犯”而不是“結果犯”——換言之，醉駕是只要你有這樣的行為就可以定罪，而不是説要看行為造成的後果怎樣。假設“駕駛距離不遠”就可以免於刑責，甚至滿血滿命原地復活，這樣的奇跡無非是法外開恩的一個豁口。一旦這個“彈性漏洞”弄成既定事實，不難想見，各地司法部門會循著“駕駛距離不遠”的路徑，找到更多的“黃馬褂”：譬如醉駕的時候沒有搶劫，社會危害不大；譬如醉駕撞傷人但未致死，也算影響輕微……至於500米還是5公里算“距離不遠”，更是無限度的自由裁量——再説，既然醉駕都平安了，酒駕又算多大的事呢？

       一個街道辦官員，醉駕卻“駕駛距離不遠”，地方法院、檢察院、街道辦等保持了一以貫之的讓人看不懂的姿態——即便這真是一場法學史上的“傳奇”，從尊重那些因醉駕入刑公民的知情權來説，恐怕也不能以“涉密”而敝帚自珍。“駕駛距離説”不僅讓人聯想起去年的“因公醉駕”，交警部門也是認為情節輕微且“因公喝酒”，於是下限處理。此事一經曝光，相關方斯文掃地，網絡神曲《我為祖國喝茅臺》一炮走紅。法律蒙羞的裁決，不過是因為權重於法後，規則成了繞指柔。

       一個人，酒駕或者醉駕了，想逃脫罰則一點也不奇怪。但一群剛剛鐵面無私的制度，轉瞬就溫柔多情起來——那些平時裏還寄望著兜底社會公平與正義的程序，那些從今往後還被民意指望著捍衛“法律面前人人平等”等底線的官員與部門，忽然生造出一個“駕駛距離不遠”的説辭，權力公信如何自圓其説呢？問題的背後，必有一些價值與秩序，漸行漸遠漸凋零。