酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多，檢察院提訴判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發生在深圳市龍崗區坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點。龍崗區人民法院至今以“涉及國家機密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區人民檢察院則堅稱，免刑是法官自由裁量權，不予抗訴。（6月20日《中國青年報》）

　　官員醉駕免刑本就有違法律面前人人平等的原則，拿國家機密説事更是難以服眾，這樣的判決，這樣的態度，難逃“葫蘆僧判斷葫蘆案”的指責。

　　所謂國家機密，大抵是指關係國家的安全和利益，依照法定程序，在一定時間內只限一定範圍人員知情的事項。一起醉駕案的所有細枝末節，無非是為何醉駕，酒精含量多少，怎麼判的，為何這麼判，當事人有何申訴。無論你想象力多麼豐富，恐怕都很難將這些雞毛蒜皮牽扯到國家安全和利益上，倒是涉案官員與宣判法官的利益和聲譽與此息息相關。法院越是遮遮掩掩，越容易讓人覺得其中有鬼，至少宣判依據不是那麼鏗鏘有力；隨意搬出國家利益來唬人，也像極了拒絕監督，自説自話。

　　拒絕抗訴的龍崗區人民檢察院，列舉的理由也太過小兒科。誠然，免刑是法官的自由裁量權，但法治社會不是人治社會，自由裁量不等於為所欲為，任何自由裁量都須在“以事實為基礎，以法律為準繩”的前提下決斷。當這個自由裁量自由得有點過火了，在社會質疑與評判中節節敗退了，檢察院也不能僅僅充當看客。《刑事訴訟法》中規定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督，“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴。”倘若法官由著性子説咋判就咋判，檢察院認為這是自由裁量便置若罔聞，豈不滑天下之大稽。其實從已知案情來看，也足以滑天下之大稽了。法院判醉駕官員免刑的理由是“開了約一公里，駕駛距離不遠”，那麼試問，醉駕距離多遠才夠入刑呢？如果説一公里不算遠，那三公里、五公里又算不算遠？真要以遠近論懲處的話，可操作餘地大了去了，剛性的法律也就成了可以任意伸縮的彈簧。

　　醉駕入刑，本來就是為打擊醉駕這種行為而設，只要構成醉駕，便有了入刑的依據，與開多遠實在沒有半毛錢關係。就算開了一百米，“不幸”被交警逮住，那也得乖乖認罪。身為司法機關工作人員，基本的法律常識不會不懂，刻意曲解，令人齒冷。

　　培根説過：“一次不公正的判決，等於十次犯罪。犯罪只是污染水流，不公正的判決卻是污染水源。”官員醉駕免刑是個壞標尺，給全社會樹了個反面典型，假如以後被抓的“酒司機”人人都拿這個説事，法律也就成了笑柄。