天津北方網訊：一樓業主雇人搭建小院，施工過程中被綜合執法部門以小院佔用了公共用地為由責令停工。由於該業主當時已交納了大部分工程款，於是要求承攬方繼續施工，遭到拒絕後，業主訴至法院。日前，河東區法院經審理認為，原被告達成的修建小院協議損害了社會公共利益，屬無效合同，遂判決協議無效，被告返還原告已付款的50%，計2800元。

　　2011年3月30日，河東區某小區業主李某找到本市一家玻璃經營部修建小院，其與經營部老闆方某達成書面協議，雙方約定：“方某為李某修建外圍小院、小院圍墻、圍墻鐵藝，共計7000元整，李某首付方某2000元整。”李某于當日向方某支付2000元預付款。同年5月3日，方某為李某出具收據1份，並在摘要中註明：“小院圍蓋總造價8000元整，先付款5600元，小院圍墻已改完，鐵藝圍墻用料已購完。”協議簽訂後，方某組織工人對小院圍墻進行了改造和小院圍墻搭建等項目的施工。未成想，在此過程中施工人員被綜合執法部門責令停工，理由是該小院佔用了公共用地，係違章建築，後李某自行將已搭建的圍墻全部拆除。據李某稱，因特殊情況出現，小院暫時不能蓋，但方某承諾什麼時候能蓋就什麼時間蓋。2011年6月，李某通知方某可以蓋了，但方某以各種理由推託，一直未蓋。李某為此訴至法院，要求方某及其工作人員趙某繼續履行合同。

　　訴訟中，二被告提出，合同沒有履行完畢是因為在施工過程中受到了綜合執法人員的干預，被告為了履行該合同已經花費了大量的人工費和材料費，並已幾次為原告進行了施工，所以不同意原告的訴訟請求。

　　經開庭審理及核實證據，法院認為，原告與被告達成的承攬協議，係佔用公共用地搭建原告自家使用的小院，給其他居民的居住生活造成了影響和不便，損害了社會公共利益，屬於《合同法》第五十二條第(四)項所規定的情形，為無效合同，不受法律保護。原、被告雙方均明知該協議必然損害社會公共利益，依然簽約並履行，故原、被告雙方對於該合同無效的後果具有同等的過錯。根據相關法律規定及本案施工的性質，對於被告已施工的項目，應參照合同約定及實際施工的情況折價補償。

　　關於被告辯稱的“2011年5月3日所開5600元的收據中已經包含了2011年3月30日所收原告的2000元，當時是因為疏忽才沒有及時收回原告手中2000元的收據”一節，法院認為，2011年5月3日的收據，從其上面所記載的具體內容上可以被視為是原、被告重新達成的承攬協議，故應當認定原告先付款的5600元中已經包含了2011年3月30日其支付給被告的2000元預付款。且從承攬合同的交易習慣上看，總造價8000元的工程，預付款7600元比例明顯過高，有悖于常理。故對於被告僅收取原告5600元的辯解意見，法院予以採信。關於被告辯稱的“為履行該合同已將收取的5600元全部購入了相關施工材料並支付了人工費用”一節，因被告未能向法庭提交相關證據予以證明，法院不予採信。考慮到被告為履行合同確實已購入了部分沙石料及鐵藝材料，並組織了相關人員進行了部分施工，付出了一定的財力和勞動成本，但又不能使被告利用無效合同及損害社會公共利益的行為獲取利潤，從而産生不良的社會導向。根據原、被告雙方在本案中所具有的過錯，且考慮對已施工部分折價後，被告應返還原告已付價款5600元的50%，即2800元為宜。綜上，法院作出前述一審判決。