王石川

　　最高人民法院8日上午發佈了《關於審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》，明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責任分配、訴訟證據、民事責任及訴訟時效等問題。這部司法解釋一共16條，是最高人民法院在反壟斷審判領域出臺的第一部司法解釋，今年6月1日開始正式實施。（5月8日人民網）

　　最高法8日出臺的反壟斷司法解釋，被解讀為“公民可直接起訴壟斷企業”，其實，直接起訴壟斷企業本就是公民的權利，法律從未規定公民不可以直接起訴壟斷企業。2008年8月1日起施行的《反壟斷法》第五十條規定，“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”所謂的“承擔民事責任”，自然是指一切壟斷行為均可訴，而現實中，公民起訴壟斷企業的民事案件，並非孤例。

　　如今，最高法的司法解釋進一步明確，只要原告有證據證明受到損失，均可以提起訴訟，要求壟斷企業承擔侵權責任，反壟斷民事訴訟不需要以行政執法程序前置為條件。其意義在於，公民起訴壟斷企業更名正言順，程序也更簡潔利索，這相當於吹響了反壟斷個人訴訟的集結號，必能激發更多的公民起訴壟斷企業。眾所週知，《反壟斷法》的執行包括兩方面，一方面是公共執行，即由反壟斷機構進行反壟斷，一方面是私人執行，即由公民提起個人訴訟。有人説“反壟斷公共執行和私人執行恰如鳥之雙翼，缺少私人執行的反壟斷法實施獨翅難飛”，在公共執行缺位或不到位的情況下，私人訴訟大有必要。

　　此次司法解釋有一大亮點不能不提，即適當減輕原告的舉證責任，壟斷企業要承擔舉證倒置責任。統計顯示，從原告勝訴率上看，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結案件中原告勝訴的案件較少。這既與原告對反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關知識掌握不多有關，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關。顯然，“誰主張誰舉證”並不適應這種案例，由壟斷企業舉證能夠更好地保障消費者的權利。

　　當然，僅僅由壟斷企業要承擔舉證倒置責任還遠遠不夠，在現實中，公民之所以不願意起訴壟斷企業，一是單個的力量無法抗衡壟斷企業，二是勝訴的幾率太小，即便勝訴了也得不償失。為此，不妨借鑒發達國家的經驗，引入懲罰性賠償制度，不僅公民更有積極性提起個人訴訟，律師也更有動力代理這樣的案件，關鍵在於這能狠狠地懲罰壟斷企業，讓其不敢存在壟斷行為。

　　最高法的司法解釋為公民起訴壟斷企業提供了更得心應手的法律武器，但是公民能否打倒壟斷行為，卻不容樂觀。集結更多的力量反壟斷，不僅要吹響反壟斷私人訴訟的集結號，反壟斷機構也應該儘快行動起來，敢於啃硬骨頭，只有維護法律尊嚴，壟斷行為才能少一些。