漫畫/唐春成

　　□　木須蟲

　　可口可樂山西飲料有限公司“含氯門”事件被查實而遭到停産整改。涉事公司日前發聲明致歉並稱媒體有誤讀,表示其包裝清洗用水非消毒用水,並符合世衛組織及歐美各國的飲用水標準。但其對於已流入市場的可樂飲料沒提及是否要採取召回或退貨措施。(5月1日《新京報》)

　　4月28日,山西省質監局證實媒體報道“含氯門”情況屬實,並對可口可樂山西飲料有限公司給予了停産整改。與此同時,可口可樂山西飲料有限公司微博發表聲明,確認由於操作失誤,導致含微量余氯的生産輔助用水進入到飲料生産用水中。然而,此聲明餘音尚裊,可口可樂(中國)公司便通過微博發聲明致歉並稱媒體有誤讀。很明顯,朝“是”夕“非”的聲明,並沒有多少道歉的誠意可言,對問題避重就輕的態度,根本目的在於將事件造成的直接經濟損失減少到最小。尚在停産整改期的企業,尚且如此強硬,令人不免懷疑可口可樂作為國際品牌形象的成色。

　　其實,洋品牌經營在我國“南桔北枳”的現象並不少見。類似的事件如果發生在洋品牌的“母國”,被處理的力度是不敢想象的。比如,2009年2月,美國前進食品公司向德拉華州法庭提出破産法保護,因為該企業在他們生産的一種食品中,使用了受到嚴重污染的花生醬,而該食品的銷售量佔前進食品公司的75%。由此可見,其食品召回制度執行有力,懲罰措施嚴厲。

　　我國並不缺少食品召回制度,在2009年6月實施的《食品安全法》第五十三條規定:“國家建立食品召回制度”,並在第八十五條的法律責任中將不執行召回制度作為違法情形之一予以了界定。然而,在該制度業已建立三年的時間裏,似乎難覓可以上得臺面的案例。事實上,諸如“違法生産經營的食品貨值金額不足一萬元的,並處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的,並處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節嚴重的,吊銷許可證”之類看似嚴厲的懲處條款的存在,實際上為拒絕問題食品召回開了後門。因為,無論哪一條,認罰遠比大批量召回要省時、省力、省錢,而且影響的面要小得多。而以行政處罰為主要方式的監管方式,很容易讓監管淪為了“為罰而管”的怪圈。

　　食品召回制度,並不能簡單地歸結于法律上文字的表述,而在於從根本上完善可堪操作的嚴密機制設計,從而將食品召回固化成企業生産的法定義務,而非監管部門自由剪裁的一塊自留地。