上海旅客衝擊機場跑道事件未了，廣州又見激動旅客衝上機場滑行道。廣州白雲機場向通報：4月13日下午4時40分，海航HU7133航班的旅客在登機過程中，有部分旅客因情緒激動，不顧機場工作人員勸阻一度衝出登機口，進入停機坪。據介紹，當日下午，受到天氣影響，白雲機場大面積延誤，造成部分滯留旅客情緒不穩定，個別旅客做出不理智舉動，採取了堵塞登機口、衝闖停機坪等過激行為。（4月14日《人民日報》）

　　早在上海旅客衝擊跑道維權之初，就有人明確指出，如果這起事件得不到公正的解決，很可能引起效倣。原因是之前很多新聞都證明，如果維權制度不能對公眾權益作出有效維護，恰恰又有一些人通過一些非常手段贏得維權勝利，那麼這些另類的做法就會被效倣。其結果就是維權方式的“逆向選擇”合理合法的維權方式被拋棄，而那些另類的、行為藝術式的甚至是違法的維權方式受到追捧。在這一方面，農民工跳樓討薪、自殘討薪、下跪維權等等，早已向公眾展示了維權制度弱勢只能帶來更多非常規維權。

　　很遺憾，一語成讖，又有旅客跑到了飛機跑道上維權。很明顯，這樣的維權方式已經觸及法律的底線，這是因為在法治社會，維權的前提是守法，維權者必須在法律框架內行使權力。你的權利是權利，他的權利也是權利，維權可不意味著你就能侵犯別人的權利。到跑道維權，已經逾越了法律賦予的權利邊界，侵犯了他人的權利，須知阻擋飛機起飛的結果是讓更多人的權利無法實現，更造成飛機起落的安全隱患，妨害公共安全。正因為如此，網絡民意並沒有支持旅客的維權之舉。

　　既然是違法行為，為何還有人效倣？一個重要的原因在於，上次事件沒有得到合理解決。一方面，從旅客方面來講，因為衝擊機場跑道不僅沒有得到實質上的懲罰，反而獲得了機場的賠償，這讓許多旅客看到了衝擊跑道維權的可行性。另一方面，機場只是將此作為個案，整個行業沒有對這一事件引起足夠的重視，沒有及時建立維權通道，依舊我行我素。如此一來，再次發生旅客與機場之間的衝突時，衝擊跑道就自然而然被旅客採納。此外，上次事件還讓旅客認為，事件鬧得越大、引起的關注越多，維權也就越容易。

　　維權的方式不再是制度化的，而是技術性的、甚至是匪夷所思的，這樣的維權之舉明顯是本末倒置，不符合法治社會的要義。從根本上講，旅客採用這樣極端的維權方式正是因為正常的、合法的、制度化的維權通道沒法保證乘客的正當權益。加之機場的壟斷經營方式，造成機場方面沒有樹立起以旅客為重的服務意識，旅客與機場方面不能形成平等對話機制。旅客為了使得維權效果最大化，只能通過讓事態的進一步擴大，借此獲得與機場談判的籌碼。

　　坦白講，如果旅客維權通道依舊堵塞，另類的維權方式只會更多，旅客與機場之間的矛盾也會更深。但這並不意味著，旅客有衝擊跑道的合理藉口。而避免此類事件再次發生，需要做到，一者，在法律框架下，公平公正處理此事，杜絕可能的模倣；二者，建立有效的維權通道。再者，機場方面更該樹立服務意識，要知道，忽視旅客利益的結果是有可能致命的。