郎鹹平 楊瑞輝 著

　　東方出版社

　　完

　　司馬遷與老子

　　如前面引文所述，司馬遷對價格機制的闡述最後以問題的形式得出結論：“豈非道之所符，而自然之驗邪？”他對由價格機制引導的經濟秩序的隱喻──水之趨下──是道家對“道”的經典表述。這一論斷出自《史記 貨殖列傳》，上面引用的司馬遷的話也是出自這一章節。此章開篇即引用了道家學説創始人老子的話，老子認為理想的國家應該是“小國寡民”。然後司馬遷提出，這是不現實的，因為人們希望從全國不同地區得到不同的物質産品，而獲得這些産品就必須進行貿易，司馬遷認為，在“自然秩序”的運作之下，個人逐利的行為，也就是整個社會的利益極大化，而且這是不需要政府干預的。這個觀點與前面引用的馬克斯 勒納對《國富論》的觀點總結是一致的。而司馬遷更勝一籌的是，他還對價格機制的作用原理作出了明確的闡釋，而亞當 斯密全然沒有談到價格機制的問題。

　　結論：批判官商勾結是

　　《國富論》的核心論點

　　我作為經濟學家，此刻的心情是沉重的，因為這篇文章竟然輕易地改寫了我們過去30年所深信的理念。亞當 斯密撰寫《國富論》的目的竟然是反腐敗。他不但如同馬克思一樣痛斥資本家通過操縱和賄賂政客來剝削工人；不僅對工人的貧困痛心疾首，也痛切地感受到他們心智的衰退；還強烈譴責資本家的貪婪，是貪婪摧毀了資本家的靈魂。他和列寧一樣，強力譴責帝國主義剝削殖民地人民。

　　亞當 斯密竟然和馬克思一樣是個偉大的社會主義者，他們共同的理念竟然是追求一個以民為本的和諧社會，只是方法不同。馬克思透過無産階級革命打倒腐敗的資本主義，以構建以民為本的和諧社會，而亞當 斯密透過“看不見的手”來改變當時英國官商勾結的腐敗現狀，也藉以構建以民為本的和諧社會。我相信他們之間是惺惺相惜的，因為他們都是動蕩時代的大英雄，只是造化弄人，這一位早期“馬克思列寧主義”者竟然被轉換為現代資本主義之父。難道歷史就是這麼被改變的嗎？

　　在過去三十多年的改革開放中，沒有人可以否認改革所取得的重大成就，但是這個改革也伴生了一定的副作用，那就是腐敗産生了，社會墮落了。企業家的剝削行為是馬克思批判的重點，而政府和企業家的勾結卻是亞當 斯密批判的重點，另外，專家學者的腐敗又讓我想起馬克思的名言：“不偏不倚的研究讓位於豢養的文丐的爭鬥，公正無私的科學探討讓位於辯護士的壞心惡意。”

　　亞當 斯密在18世紀就替社會大眾呼籲我們的政府出面打擊腐敗，亞當 斯密真是何其睿智啊！