其實，公佈真相，天肯定不會塌下來；但編排真相，無非是責任在“公關”。“被不慎墜樓”的裸身墜亡，謠言就此“不慎”而出。面對公關事件，我們吃一塹長一智的傳統哪去了呢？也許，這本來就不是個智商問題。

　　2月28日，北京育英中學課間操時，一名高二女生裸身從教學北樓四層窗口跳下。警方證實，這名女生送醫院後不治身亡。據一些同學説，事發後，校方禁止大家向外透露此事細節，而校方廣播稱，女生是不慎墜樓。（2月29日《京華時報》）

　　花季凋零，令人扼腕。比之於忽然消逝的生命，同樣令人費解的是校方的姿態：用“橡皮擦”嚴控微博等網絡渠道，用“封口令”堵死師生的信息傳遞，用“閉門羹”應對媒體的輿論監督……然後呢，在自製的舞臺劇中自説自話──光天化日下的裸身墜亡，被貼上“不慎墜樓”的標簽，這讓公眾的智商情何以堪？

　　校園不是黑色城堡，可以關起門來講“鬼故事”。既然發生公共事件，就當尊重公眾知情權，將真相晾曬在輿論關切的鎂光燈下，而不是“防民之口甚于防川”。在沒有真相的時候，謠言自然就會以真相的姿態出來招搖表演。網絡上數萬跟帖已經聯想出諸多版本：有説要調查當事學校的“臨時工”，有説應對當事人進行嚴格屍檢，有説這可能又與“官”、“富”相關……大凡思維沒有錯亂，斷不會有人相信大冷天會脫光衣服“不慎”墜了樓。

　　于社會的序列中，學校不是“保險箱”，也是有風險的一環。某種意義上説，離奇或詭異，只要能大方言説，未必就是不可饒恕的章節，即便真有不堪、不潔之事發生，批判理性也不會無限上綱上線。與“不慎墜樓”遙相呼應的，是校方如臨深淵、如履薄冰的吊詭表態，“禁止大家向外透露此事細節”。在一個“自媒體”時代，裸身墜亡事件又發生在眾目睽睽之下，“細節”果真能被禁止得住？再説，一個出了人命問題的學校，有什麼資格打出誑語、去禁止師生等“透露”細節？這樣的“細節”，總扯不上“國秘”的邊兒，法理上也不屬於可以敝帚自珍的範疇，倒是臨事之前的這種官僚習氣，像一個教書育人的學校應對危機的姿態？

　　“禁止向外透露細節”，此類公關用語似乎並不鮮見。法國政治學家盧梭説，“政治聯合的目標是什麼呢？那就是對它的成員的保護和使之繁榮。”任何公共部門或與公權、公關利益相關的組織或單位，在涉及公共事件上，都沒有鴕鳥姿態的權利。政府信息公開可以從法律層面獲得支持，那麼，校園安全事件、醫療糾紛問題等，有沒有“私了”的豁免權呢？公眾高度的關注就是影響力，而影響力必然波及社會規則與秩序，在這樣的背景下，如果當事部門拒絕回應，公眾有理由追問：政府相關主管部門的新聞發言人在哪？涉及此事的相關職能部門為何失聲？校方拒絕之後，誰來否定這種“拒絕權”？

　　故事也許並不離奇，但因為大門緊閉、神態詭譎，就有了驚悚劇或懸疑劇的意味。很多時候，“鬼”非由心生，而是莫名其妙的制度營造了一種杯弓蛇影的氛圍。遺憾的是，生活不是一部默片，眼瞅著細節曖昧，觀眾難免添上有聲有色的橋段。其實，公佈真相，天肯定不會塌下來；但編排真相，無非是責任在“公關”。“被不慎墜樓”的裸身墜亡，謠言就此“不慎”而出。面對公關事件，我們吃一塹長一智的傳統哪去了呢？也許，這本來就不是個智商問題。