王女士沒有想到，自己花費23萬餘元購買的新車存在重新噴漆等現象，經鑒定竟是一輛二手車。為此，她將銷售商北京市冀東通汽車有限責任公司告上法庭，要求退車並雙倍賠償。記者昨天獲悉，朝陽法院一審判決被告退車，向原告退還購車款的同時，還需賠償同等金額的賠償款。

　　原告：23萬買輛“舊車”

　　2011年6月27日，王女士從被告處購買吉普車指南者23599CC越野車一輛，支付購車款233000元。購車後不到24小時，王女士的朋友看車後認為該車部分漆面像重新噴過漆，前機器蓋內的螺母有擰動痕跡和銹蝕現象，不像新車，於是便找到被告方。王女士説，她多次和被告溝通，對方雖承認車輛有問題，但拒不承擔責任。為此，她委託北京晶實誠信二手車鑒定評估有限公司進行鑒定，結論為“與新車車況不符”。

　　王女士認為，被告出售修理過的車輛，未對修理情況向消費者告知，構成欺詐。由於現在該款車輛已經停止生産，她要求退還車輛，對方賠償其車價款的同時還需賠償車款一倍的損失。

　　被告：鑒定機構不具資格

　　“公司提供的車輛是合格車輛，我們從未對原告所述的漆面進行過任何處理！”被告方代理人答辯説，原告所訴的前擋風玻璃下有部分漆面麻面情況，法院曾兩次現場勘查，包括未出售的車輛以及來公司保養的車輛，都存在麻面、斑點的情況，以上事實足以證明原告購買車輛是該車的生産商在對車輛進行噴漆時未盡到完全義務，噴漆不徹底。

　　“擋風玻璃麻面是本品牌系列車普遍存在的情況，生産企業應當對産品質量負責，建議法院追加生産廠家參加訴訟。”代理人説。此外，被告代理人還認為鑒定機構不具備鑒定資格。

　　對此，原告代理人指出，所購車輛存在問題，被告作為銷售商應當承擔責任。鑒定人曾當庭説明，擋風玻璃麻面等問題不可能在生産廠家形成，且被告代理人也認可此車的漆面不是原廠車漆。

　　據悉，由於被告方對鑒定結果提出異議，第一次開庭時，法官決定重新鑒定。法官諮詢了相關車輛檢驗機構，無奈兩家鑒定機構均表示無法鑒定，故法院繼續委託原鑒定公司進行鑒定，結論與原來一致。

　　晨報記者 顏斐

　　以案釋法

　　法院判決認定欺詐

　　由於此案為買賣合同糾紛，法院對於被告申請追加生産商的申請不予准許。法院認為，涉案鑒定機構具有二手車鑒定評估機構核準證書併入選最高人民法院司法技術專業機構名冊，具有鑒定資質，本院對其先後兩次做出的涉案車輛不符合新車車況的鑒定結論予以採信，故認定被告的行為應屬於將出售的車輛以舊充新。由於被告存在銷售欺詐行為，原告提出解除買賣關係、辦理退車手續，並由被告雙倍返還車款，符合消費者權益保護法的規定，法院予以支持。

　　宣判後，被告代理人稱是否上訴還需考慮。