奚旭初

　　南京市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》記者專訪時指出，輿論和公眾認知的“彭宇案”，並非事實真相。2006年11月20日發生的“彭宇案”，事實是彭宇與徐壽蘭老太不經意間相撞，後經法院調解，賠償徐老太1萬元。(1月16日瞭望新聞週刊)

　　6年之後，有了一個撥亂反正的“彭宇案”，確實令人驚詫不已。公眾現在除了知道了6年來耳熟能詳的“彭宇案”是個“冤假錯案”之外，也不禁感嘆萬千：為什麼一起經法院審結、當事人已和解的普通人身損害賠償糾紛案，在社會輿論中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，並被斥之為社會道德滑坡的標靶？這麼一個真相，竟會雲罩霧遮長達6年？

　　近年來常講一句話：回應輿情，有關方面要善於“搶喇叭”。“搶喇叭”是形象的比喻，意為第一時間發佈權威信息，掌握話語權。然而從南京“彭宇案”看，所謂“搶喇叭”在一些地方僅僅是説説而已——6年之久，這只“喇叭”根本無須去搶了，但即使是拿，也遲遲不肯伸手，這又説明了什麼？儘管今天人們還知道了彭宇與徐老太達成和解，依據當事人要求，在和解協議中增設了“不得在媒體上就本案披露相關信息和發表言論”的保密條款，但問題是因彭宇案真相未能讓公眾知曉，相關報道逐步偏離事實真相，形成了判決結果與公眾認知的巨大反差，經發酵逐步演化為社會道德滑坡的“反面典型”，出現誤導時，有關方面怎麼能置大局于不顧而仍拘泥于一個保密協議？事實上，只要妥善處置為當事人保密和保障公眾知情權的關係，實現案件的法律效果與社會效果相統一，是不難做到的──今天的撥亂反正還原了事實真相，不就是證明嗎？

　　有一種説法叫做“謠言止于智者”。這個説法很不靠譜。當失實消息口口相傳，甚在在媒體上也鋪天蓋地一也倒的時候，沒有可靠的信息作判斷其真偽的依據，又有幾個人能做閒庭信步的“智者”？“彭宇案”正本清源，再次把公共事件必須透明化的問題推到了前臺。重大事件發生之後，群眾迫切想知道的就是事件的真相。公開信息不僅保障了公眾的知情權，而且可以匡正失實的“小道消息”，避免以訛傳訛的謠言謊言。而權威部門緘口不説，取而代之的就是不實消息滿天亂飛，眾口相傳，以訛傳訛，甚至危言聳聽。一直以來，這樣的教訓歷來有很多很多，而“彭宇案”無疑是又一個例證。(四川新聞網太陽鳥時評)

　　(來源:四川新聞網)