■燕 農

　　日前，由國家發改委&&，工信部主持共十部委參與的新校車標準徵求意見會在京召開，國內近10家主流客車生産企業到會。新標準在行業內引起普遍爭議，一些客車廠家認為，新標準由宇通相關人員執筆，以主要做中大客車的“宇通標準”作為行業標準，將中小型客車企業全部排除在外，並指出參考美國標準明顯脫離實際。（相關報道見今日本報9版）

　　甘肅慶陽重大校車事故已經過去50多天，各地校車安全風險依然如灰霾一般讓人抑鬱，而關乎新校車標準的角力，實在讓人五味雜陳。新校車標準由誰執筆並不重要，重要的是執筆人所擬定的草案和徵求意見稿，是不是符合國情，科學合理，以及矯正機制能夠對不科學的指標進行矯正，對不完善的環節進行完善。歸根結底，是提高校車的安全性，並有利於校車普及使用。

　　但是，國內近10家主流客車企業與宇通在十部委面前的交鋒，爭得仿佛不是安全與可行，而是各自的利益。宇通的建議是，應採用長度達13.7米的雙層大巴作為校車。我們尚無從知曉這是不是美國的校車標準，但是就我國國情而言，宇通提出的龐然大物般的校車，在道路狀況良好的城市行駛固然不是問題，但問題是會不會造成超高的空位率而空置浪費；而在道路建設落後的農村，尤其是崎嶇的山路上，這種貌似豪華安全的校車，既難上路和調頭，又將大大增加側翻的風險。

　　近10家主流客車生産企業與宇通爭議，看似是矯正機制中的一部分。但遺憾的是，我國客車企業大都採用卡車底盤，而卡車底盤多為6米多，從新聞報道來看，他們更在乎新校車標准將中小型客車企業全部排除在外；此外，按照新標準生産校車要增加20%─30%的成本，也成為主流客車企業抵制新校車標準的重要因素之一。

　　這樣梳理下來不難看出，宇通也好，其他主流客車企業也罷，不過是在借新校車標準調整來尋求自己的最大利益──如果“宇通標準”被審核通過，那麼無疑其將藉此幾乎壟斷國內校車生産市場，這樣一塊大蛋糕顯然值得博弈；如果其他主流客車企業在博弈中能夠敦促有關部門稍微降低校車標準，將中小型客車企業涵蓋在內並儘量少地增加成本，那麼這些企業顯然也可以從偌大的校車市場中分得一杯羹。

　　天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。但是，在校車事故頻頻擊碎國人心理的當下，過多糾纏于利益紛爭，顯然是極其不道德的。這並不是一個多麼複雜的問題，在校車的安全標準上，新標準應該一切圍繞安全，為突出安全參照美國和歐洲校車標準並無不妥；而觀照現實，城鄉可以採用不同長度的校車，只是，除了校車長度不同之外，其它安全指標必須遵照統一的高標準。

　　關於新標準的拉鋸爭議，是矯正機制發揮效力的時候了，完全交給客車企業意見交鋒，或許永遠是屁股決定腦袋，必要的時候應該聽一聽最終要使用校車的師生的意見和建議，尤其是農村師生。遺憾的是，在這個規模龐大的徵求意見會中，我們沒有看到關切自身利益的師生在發言。（作者係教師）