北京插畫師王雲飛稱湖南衛視跨年演唱會盜用其5幅作品。負責該晚會視覺效果的導演彭宥綸就此回應，稱盜圖與湖南衛視和天娛傳媒無關，正與作者商討賠償事宜。(見1月3日《北京晨報》)

　　耐人尋味的是彭宥綸的回應：“親愛的Fei同學，當時看到你的作品風格非常喜歡，所以將你的作品元素提取，放入我們使用的虛擬系統……如有侵犯你權利的地方非常抱歉，並願意付費。其實不用太著急，因為對一場演唱會來説核心是藝人是節目是音樂，把那個場景去掉也不會影響它是收視第一的節目……如果我的作品被使用在這樣萬眾矚目的時刻和這樣優秀藝人的身上，只會覺得非常榮幸。千萬不要學某些國內設計沒有眼界和格局保守。”

　　這是2012年開頭最無厘頭的一件事：你的圖被人家盜用了，一聲“謝謝”沒有，回頭還讓人家結結實實教訓了一頓。這不僅是王雲飛個人的鬱悶，更是知識産權保護的吊詭現實。儘管權衡之後，當事方做出了“公開道歉聲明”，但措辭上只承認“借用”，而不是盜用。這就如同抄襲的學術論文，其實也不叫抄襲，美其名曰“過度引用”。這樣的道歉有幾分誠意？

　　彭宥綸的回應很“藝術”，直譯下來，無非三個層次：一是你的畫我是用了，叫“元素提取”，我不覺得是侵權，但如果你要錢，也可以；二是別覺得你的畫多了不起，不過是舞臺的布景而已，沒它，歌照唱、舞照跳；三是用了你的畫，別委屈、要“榮幸”，不然就是“沒有眼界和格局保守”。這口氣，要不是心理承受能力超強，足足可以被噎死。

　　是非曲直，自有法律去費心，但插畫師的遭逢很是耐人尋味。插畫師是靠畫吃飯的，如果每幅畫都這麼“榮幸”，那麼他的日子一定不會好過；而如果插畫師的柴米油鹽都成了難題，恐怕也斷不會畫出優雅飄逸的作品。你愛不愛看插畫是一回事，認同不認同這個基本的邏輯是另一回事。畫畫的如此，搞音樂的呢？在“流行音樂已死”的年代，鋪天蓋地的盜版誰説不是好歌的“命運終結者”呢？再推而廣之，文化、藝術、創意産業……估計都是差不多的命運。

　　2011年，我們反思完諾貝爾獎之後，又反思喬布斯。不少網友漸次體悟一個道理：沒有完備的知識産權保護，一定不會有喬布斯的榮耀。試想，如果他的Itunes萌芽在我們身邊，能逃過被擁有龐大用戶的網站抄襲剽竊的命運嗎？總之，它會死得很“榮幸”。今天，如果我們不能善待一幅原創插畫，明天，就鼓勵了“誰創新誰倒楣”的劣幣驅逐良幣的惡性邏輯。

　　當不尊重知識産權的“格局”成了潛規則，當被侵權也“榮幸”成了唯一選擇，創新反而成了最沒搞頭的笨活兒，那可真是一件萬分不幸的事。