銀行人士否認“不設密碼更安全”

    一家國有銀行信用卡部負責人稱，關於信用卡用密碼還是用簽名一事，各家銀行都走過一段“回頭路”。十年前各家銀行大力推出信用卡時，都是直接和國際接軌，採用簽名制，沒有密碼，但顯然老百姓不適應無密碼的簽名，過了三四年之後，各家銀行不得不又增加了密碼選擇。

    有多家銀行相關負責人均表示，多年從事信用卡業務的經驗顯示，其實持卡人用密碼還是相對更安全。“我們做過這方面的統計，最後發現使用密碼的信用卡風險還是比不用密碼的卡風險要小得多。”相關人士表示，現在國內信用卡基本上都是磁條卡，磁條卡信息在POS機上很容易被側錄做成複製卡。[詳細]

• 專家：消費者應增強保護意識

    簽名信用卡被盜刷 超市賠償部分損失 因為未謹慎審核簽名

    南京市民黃某的一張銀行信用卡被盜，他的這張信用卡沒加密。小偷很精明，很快就持黃某的卡去了一家大型超市消費。事後證實，小偷在一天之內在這家超市消費過四筆，共計8800多元，除第一筆消費中小偷將黃某的名字簽錯外，後三筆消費他都簽對了名字。

    超市卻認為黃某應將其信用卡的發卡行也列為被告，因為黃某與銀行建立了儲蓄關係，而超市不過是銀行的特約商戶，黃某信用卡被盜刷應該找銀行，超市不存在過錯，雙方在庭上僵持不下。

    法官説法：法院認為，小偷在第一筆消費時的簽名明顯是錯的，普通人完全可以輕易辨認，而超市工作人員卻沒有謹慎審核，所以超市應承擔主要過錯。另外，黃某作為持卡人，也該妥善、謹慎保管信用卡。沒設密碼的信用卡被盜刷，他自己也有一定過錯。最終，法院綜合各方因素，判決被告超市賠償黃某3100多元。

    加密簽名卡被盜刷 商戶賠償70% 因為未仔細比對簽名

    市民陳某發現錢包被盜，其中有身份證和信用卡。在辦理挂失業務時發現一張加密信用卡被盜刷7000多元，所以他趕緊報警。陳某事後與商店協商幾次都沒結果，就將這家商店起訴到法院。

    審理中，被告商店員工表示，曾要求消費者在POS機上輸入密碼再簽名，但否認看見信用卡上有預留的“陳某”簽名。除此以外，該員工還表示，他對銀行要求對持卡人身份確認、審核的規定不太清楚。本案中，持卡人預留簽名是“陳某”，信用卡上也有持卡人姓名的拼音，但簽購單卻是“李某”，商店員工沒有發現這種明顯不符的情況，所以過錯顯而易見，應承擔主要責任。此外，主審法官也認為陳某沒有在丟卡的第一時間挂失，也有一定過錯。最終經調解，被告商店同意承擔70%左右的損失。

    法官説法：雖然商家不可能對每個客戶的身份都嚴格審查，但必要的審查義務卻不能缺失。“信用卡上預留的簽字與銀行留有的印鑒性質不同，商戶沒有專用檢測設備，也沒有筆跡鑒定專家的能力。”法官稱，這種情況下，如果小偷偽造簽名，收銀員也很難認定這是冒充別人刷卡，特約商戶可能就不會承擔太重的責任。

    預防金融詐騙，保證金融和市場交易安全，是各方的共同責任。銀行方面應當加快銀行卡保密防假冒技術的研究推廣，持卡人則應提高防範意識，妥善保管卡片，防止密碼洩露，其他相關各方也應加強信息核對，共同確保銀行卡的安全使用。總之，一句話，“多重保護”才更安全。

銀行説法：很難有全額賠償

• 倣簽名盜刷得手 商家應負相應責任

    多家銀行信用卡部工作人員表示，在當前的受理環境下，憑簽名消費的信用卡丟失或被盜後，不法分子的確可能會在持卡人挂失前模倣簽名刷卡成功。在確認了不是本人的簽名之後，責任就轉移到了商家身上。商家將承擔一定損失。但這追責的過程比較複雜，而且從已有的案例來看，很難有全額賠償的。

專家觀點

信用卡不設密碼風險大索賠難

“無密碼”理論上有可能得到賠償，但手續、過程很複雜，需要持卡者對信用卡挂失非常熟悉才行。而且國內信用卡市場目前對持卡人的保護力度遠遠不夠，銀行承擔責任太少，持卡者就像是在裸奔，各個環節都要承擔責任。

國內用卡環境不成熟 信用卡無密碼不安全

不設密碼更安全是有前提的，首先收銀人員要嚴格核對簽名守好第一關，而盜刷真的發生後銀行要保證持卡人權益。

信用卡有無密碼 安全性“沒得比”

某商業銀行信用卡中心相關負責人表示，持信用卡憑簽名或憑密碼進行交易的方式都是有安全保障的，不存在安全性強弱的比較。多重保護才更有保障。