魯開盛：“賠償保證金”制度不違反司法原則

　　犯事了，情節輕微，願意賠償，檢察院可以不批捕。但受害人漫天要價，雙方達不成和解協議，這樣的案件該咋辦？針對上述情況，新密市檢察院探索試行“賠償保證金”制度。輕微刑事案件犯罪嫌疑人在向公安機關繳納了足額賠償保證金後，可以依法不予批准逮捕。此舉引來質疑。（7月23日《河南商報》）

　　有人認為，新密市檢察院探索試行的“賠償保證金”制度是在推行“花錢買罪”，而一旦“花錢買罪”成為可能，那麼法律的尊嚴將不復存在，公平和正義也必將受到踐踏。有這種擔心可以理解，但實際上這是人們誤讀了新密檢方的該制度。

　　“賠償保證金”不是“花錢買罪”。新密“賠償保證金”制度僅面對犯罪輕微可以不逮捕的嫌犯，並不針對所有刑事犯罪。下列四種就不在“賠償保證金”制度之列：屬於累犯的；在緩刑考驗期、假釋期內重新故意犯罪的；犯罪嫌疑人拒不認罪的；其賠償數額還不能確定的。

　　新密“賠償保證金”制度主要針對以下四種案件：一是故意傷害（輕傷）案。主要指因家庭、鄰里糾紛等引起的輕傷害案件，不包括致輕傷後果的尋釁滋事案、妨害公務案、非法拘禁案等；二是一般過失犯罪案件。主要包括交通肇事案及過失致人重傷案及過失致人死亡案等；三是未成年人及在校學生犯罪案件；四是老年人及殘疾人犯罪案件。

　　新密“賠償保證金”制度，是檢察院在審理提請批准逮捕的輕微刑事案件過程中，對犯罪嫌疑人有賠償能力且有賠償意願，但由於被害人或其家屬的不合理訴求，而導致未能及時達成調解協議的，在犯罪嫌疑人向檢察機關提供其具有賠償能力證明、表明賠償意願，並向公安機關繳納一定數額的賠償保證金後，檢察機關對其作出無逮捕必要不予批准逮捕決定，而適用取保候審、監視居住等其他強制措施。

　　“賠償保證金”制度並不違反司法原則。我國現階段實行“寬嚴相濟”的刑事政策，就是適度寬容、輕處小惡以感化輕案犯，依法從嚴懲罰大惡以震懾重案犯。“寬嚴相濟”刑事政策的核心是區別對待，目標是促進社會的和諧穩定，關鍵是要做到該寬從寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、罰當其罪。

　　“賠償保證金”制度可有效節約司法資源。在司法實踐中，一些情節並不惡劣、社會影響不大的案件，即使批捕了當事人，也有許多不起訴或免於刑事處罰的。即使判刑的往往也是三年以下的有期徒刑，而三年以下的有期徒刑大多又可為緩刑——與其捕而不判實刑，還不如尋找處罰與挽救的社會效果最佳接合點。

　　刑事司法的權威性來自刑事司法的公信力，而司法的公信力不僅來自準確、及時、有效地揭露、證實和懲罰犯罪，而且來自對犯罪嫌疑人、被告人應有的關懷。不可否認，司法的自由裁量權運用得當，不僅不會削弱國家對刑事訴訟的公權影響力，反而會在追求社會和諧的基礎上促進司法的公平與正義。

　　“賠償保證金”制度真的可以一試。對於誠信悔改、主動賠償的，不至於重新犯罪、危害社會的初犯、偶犯和過失犯，採取“賠償保證金”制度的從寬處理既保證了受害方的合法權益，又避免了施害方的“破罐子破摔”，更是有效紓解了矛盾衝突——舉多得的社會效果，不正是我們立法、司法的初衷嗎？