關閉也好，兼併也罷，都等於是當地政府中止了煤礦開採權的出讓，把它收回來了。但無論礦大礦小，既然它掌握在當地政府手裏，當地政府就應接管對王廷祿等人的賠償。

    一次突發事故，讓王廷祿在山西大同某煤礦致殘。經過做鑒定、上法庭等艱難過程，三年後，他終於贏得了官司。然而，早在他打贏官司前七個月，山西省政府的一紙文件，就關閉了包括那家公司在內的一批小煤礦，法院聲稱“找不到執行對象”，表示愛莫能助。（4月27日《中國青年報》）

    這像一個黑色幽默，讓人無限感慨。我想起若干年前採訪律師周立太時，獲知的一些故事。那些故事的背景是，按照政府規定，企業必須為工人辦理社保。結果是，工人不幸傷殘後，倘若錯在那些違反規定、沒辦理社保的企業，儘管打官司也很艱難，但終究會判獲賠償，法院也願執行；而那些買了社保的工人，應由政府賠償，反而沒有指望，因為工傷事故太多，政府無力或不願如約支付，法院也無能為力。

    王廷祿在一傢俬人煤礦出事，只要老闆沒有逃逸，或者逃逸後還有資産可查，具有基本法律素養的法官，都願秉公判決並積極執行。然而，當這家煤礦被政府關閉後，其資産收歸國有，法官就束手無策了。嚴格地説，法院認為找不到執行對象了，也是不負責任的説法。關閉也好，兼併也罷，都等於是當地政府中止了煤礦開採權的出讓，把它收回來了。但你不能只收回債權，而不管債務。無論礦大礦小，既然它掌握在政府手裏，政府就應接管對王廷祿等人的賠償。

    從報道中獲知，政府不僅收回了這個煤礦的資源，還取走了該煤礦的風險抵押金，但表示已經用於賠付了上訪工人。那麼，這是依據什麼理由，只賠付上訪工人，不賠付傷殘工人？又依據什麼理由，只用風險抵押金賠付，用完了就什麼都不管了？到底用完沒有，又該如何查證？當地政府當初在決定關閉或兼併這些小煤礦時，是否考慮過這些傷殘工人的賠付問題？從表面看是工作的疏漏，實際上是權力的粗暴作為。

    山西兼併小煤礦在去年引起較大爭議，其焦點是國進民退是否合理合法。幾年前山西為招商引資，對沿海私企老闆秋波頻送，用各種優惠政策招商過來。其後安全事故頻發，政府以此為由發了一紙文件，將全省登記在冊的2840座煤礦收歸國有。此舉被質疑不符合市場原則，對民企不公平。浙江省國土廳、司法廳、省協作辦等部門還完成了一部分調研報告，認為浙商在晉投資的煤礦企業在此運動中可能遭受重大損失，要求維護民營企業的合法權益。

    輿論還進一步認為，那些煤礦成為“血礦”的一個重要原因，正在於私營老闆對政策的穩定性沒有信心，知道地方政府一紙文件就可以關停並轉，所以從來沒想過要長治久安，隨時都準備拍屁股走人，因此就不可能在安全設置和培訓方面大規模投入，也不可能考慮生態環境的可持續發展問題。

    王廷祿的故事讓人們知道，去年輿論也有一個重大疏漏，那就是當地政府不僅對民企武斷，對更加弱小的傷殘礦工，更是缺欠考慮。那些賺了錢的民營老闆，還可以在抱怨中一走了之，留下這些傷殘工人，法院一句“找不到執行對象”，就可以讓他們生命無所依存。其實，收回煤礦經營權的當地政府，正是這些官司的執行對象。王廷祿們與其乞求民政部門關照，不如拿起法律的武器，依法維護自己的權益。

責編：趙春曉