王錫鋅：“被釘子戶”背後誰的利益受損？

       這麼多年以來，人們已經養成了這樣的一种經驗，就是每當媒體在關注一個拆遷事件的時候，往往這個事是跟強拆聯絡在一起的，房主經過苦苦央求之後，我的房別拆了，但結果是必拆無疑，非拆不可。今天我們關注的這條新聞，卻徹底顛覆了這個規律。房主也是苦苦央求，但是他央求的是求求你拆了我吧，可是這麼多年了，卻沒有人去懂它。

      主持人：王教授，我覺得站在當地鄉政府、區政府的角度看這個問題，他們説的一點錯都沒有，我得平等對待，不能説你在這裡堅守了幾年之後，我就按照你的要求按市場價補償。問題是站在老張這一方，他也沒錯，你真正看待這個補償，怎麼補對雙方都是合理的，而且是合情的？

      王錫鋅：對，我覺得這裡還有一個比較重要的事實，到現在為止應該説還不太清楚。在7年前，當太陽宮鄉在決定要在這裡發展高檔社區的時候，它當時要徵收房屋，包括它的宅基地，那時候有沒有做徵收的決定，有沒有拆，如果那時候已經做了決定要拆了，只是因為老張那裏做釘子戶，一直堅持著，我覺得當然不能因為你堅持了這麼久，你不遵守那個決定，你反而可以獲得更多的收益。所以一個前提的事實，其實就是在7年前，太陽宮鄉政府有沒有決定去徵收他的房子。從現在短片來看，好像沒有那麼多的接觸，因為原來開發商要去做的時候，本來是想要用個地的，後來用著用著覺得你既然不願意走，我就不用你的地，我繞開了，後來市政來修路的時候，市政一看這裡有個釘子，它也繞開了，所以可能沒有這個接觸。我覺得第一點是要了解清楚這個事實，我們現在最大的問題在哪，這個事件其實還是我們的記者作為一個傳話人，兩邊去採訪，才來了一個隔空喊話，為什麼不能坐下來一起討論呢？其實這個價格可能在兩者之間是可以找到一個平衡點了，一個是事實，另外一個老張不也在説，合理的補償。所以我覺得，真正的接觸，真正地去談，在能夠去尋求一個比較合理的標準。

      主持人：涉及到一個很重要的問題，當我們以前在關注一個暴力拆遷的問題的時候，往往拆遷一方拿出的是公共的利益，往往這個公共利益更多的人不能夠切身感受到，今天我們通過老張的房子佔道這件事，很多人切身感受到了，它的確是影響到我每天的公共利益了。這個時候卻説不能拆，因為歷史太複雜，説不清也拆不了，這個問題，拆和不拆，公共利益到底誰説了算？怎麼界定？

      王錫鋅：其實，關注這個個案，我覺得最核心的意義之一就是在這裡，公共利益的判定標準，以及如果我們知道有一個公共利益存在，房屋的徵收和拆遷到底如何來進行？比如説在我們今天所關注的北京三環到四環的這個個案，一條市政的道路建設，毫無疑問，屬於我們通常法律意義上説的公共利益。另外，從周圍老百姓的他的感受來説，都能夠談出很具體的。

      主持人：這是交通大動脈。

      王錫鋅：真實地感受公共利益，在這種情況下，不論是鄉政府，還是區的市政管委説，有歷史問題，情況比較複雜，我覺得其實很難去解釋，因為第一個問題有沒有一個公共利益存在，答案是肯定的。那麼，如果有一個歷史意義存在的話，恐怕這個房子是應該讓路的，公共利益不應該繞行，更何況房主也提出他願意繞路，我們問的問題是，為什麼沒有去就這樣一個問題直接接觸，為什麼去真正地去討論這個實質性的問題？