復興時評：城管被刺緣何鮮有同情？

作者：鄧子慶

      昨日，瀋陽小販夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：夏俊峰因故意殺人罪，判處死刑。夏俊峰堅稱自己是被城管隊員毆打而被迫自衛殺人，但法院認為，夏俊峰的自衛殺人一説是孤證，不予採納。（5月10日新華網）

      這些年，城管對商販使用蠻力，或者城管受到商販的蠻力對抗，都甚為常見，瀋陽小販夏俊峰刺死兩名城管，不過是城管與商販較量悲劇史中的一個片段。時至今日，針對城管和商販之矛盾為何“不共戴天”，討論已經太多，共識也不乏其中，無奈現實太骨感，真正要實現二者和諧相處，還需要相當時日。

      但從新聞後面的網友評論還能看出一些端倪：大量評論直指“城管活該被刺”“相信是城管先動手的”“小販自衛無罪”……甚至有個別網友稱夏俊峰為“英雄”。總之，林林總總的留言中，居然極少有同情城管被刺的，這實在值得深思。

      于本案，目前的焦點在於肖俊峰是否“該死”，其行為是否有正當防衛的成分。但此焦點顯然不在輿論的討論範疇中，秉承實事求是、司法獨立的相關法院，會給法治一個交代。而在筆者看來，行兇殺人從來都是與文明社會針鋒相對的，兩名城管被夏俊峰刺死既是事實，夏俊峰承擔責任是肯定的。同時，夏俊峰還刺碎了倆城管背後的兩個家庭，他們喪失親人的痛苦於新聞中已有細緻描述。那麼，為何沒有網友關注這些真正的無辜者，卻仍在情感上偏向夏俊峰呢？城管被刺鮮有輿論同情，反而遭遇輿論倒戈，至少反映兩個問題：

      首先是一些網友的不理性。作為任何一個秉持理性崇尚法治的現代公民，自然也不能在不清楚事實的前提下，就妄定夏俊峰一定是出於自衛或認定是兩名城管先動手、該被刺。更何況，就算城管有所動手，但不能説就該被刺死。妄下定論只會讓喪失親人的家屬分外心寒，盲目的道德預判也很容易背離法治。

      接下來，則反映出一個更加深刻的社會問題。這些年，城管傷害商販的事例要遠多於商販傷害城管，在城管扇老人耳光、扯斷老人手指等惡性事件中，城管的形象和地位日趨惡化。網友們不管是看到暴力執法還是暴力抗法，都將矛頭習慣性指向城管。此習慣的形成，表面上固然“得益於”不少城管執法方式缺乏人性，但深層次的問題還在於，城市秩序、形象與民生生存之間的矛盾，城管作為矛盾的結點，自然少不了惹是非。加之，城管與商販之間的地位有強弱之分，人們容易出於心底的憐憫同情弱者。

      因此，我們在反思類似事件的輿論走向之時，一方面固然要提醒廣大網友始終秉持客觀理性、公平正義，另一方面更得反思如何重拾執法者與網友的信任紐帶。具體到城管執法，不僅是要在執法思路或執法方式的改善，更是要一個城市宏觀民本理念的構建和貫徹。這才是調和矛盾、規避悲劇的根本出路。