10月初，一段自稱“苗翠花”的女農民工模倣外交部發言人的言辭，開發佈會討薪的視頻引起關注。隨後，視頻提及欠款單位漢沽殯葬管理所表示，該女子所言不實。10月19日，討薪未果的“苗翠花”現身北京，召開第二場新聞發佈會，仍指天津市漢沽區殯葬管理所欠薪。而視頻策劃者也現身表示，拍攝視頻完全出於公益，未收取任何費用，並稱“上訪不如上網”。

通過製造“噱頭”討回薪酬，帶有炒作嫌疑，但並無惡意，而是一種無奈之舉。當日，不能依賴這種途徑，畢竟不是所有的策劃都能引起人們關注，也不是所有的關注都能達到效果。而且，隨著人們審美趣味的轉移，胃口越吊越高，顯然不會被一般的策劃所打動。最關鍵之處在於，即便輿論有耐心關注，有激情參與，有動力幫助，但這種聚焦往往只能解決個案，那麼多的欠薪事件怎麼辦？

農民工選擇這樣特殊的討薪方式，更多的是一種“如魚飲水，冷暖自知”的況味。如果他們的維權渠道更通暢，維權方式更多元，也就無需採取這種帶有“嘩眾取寵”意味的招數了。因為另類討薪的背後，往往尾隨著窮盡所有途徑而鎩羽而歸的挫敗感。事件發展至今，民工和津市漢沽區殯葬管理各執一詞，且不論真相如何，這種另類的討薪手段值得人回味，值得人去想一想民工們為何選擇這樣的手段。

“法律須被信仰，否則形同虛設”。對於質樸而善良的農民工來説，他們並沒要拋棄也沒有拋開法律，更沒有放棄或放逐其他的程序正義，只是因為這種程序處於失靈狀態，導致他們心灰意冷而又無可奈何，所以才憤而模倣外交部發言人開發佈會討薪。即便農民工尊重法律，那麼欠薪方也應該尊重法律。維護法律尊嚴，才能減少不必要的週折。

毋庸諱言，互聯網時代的到來，為民眾維權開闢了更多的渠道，那些沉沒的聲音也更容易打撈，但與之不成匹配的是，有渠道不等於有通道；聲音容易打撈，不等於就能聽到，更不等於就能被尊重。“痛則不通，通則不痛”，在利益表達更容易的今天，民眾需要更多元的表達渠道，更需要更暢通的維權通道，無論是現行的信訪制度還是健全的維權機制，都應該為農民工撐腰，當制度發力，權利舒展，農民工討薪才不會是一件艱難而痛苦的征程。

著名社會學家孫立平認為，“有了規則和規範，社會矛盾和社會衝突就猶如水渠中的水流一樣，儘管有時候看上去洶湧激蕩，但是可以知道它流向哪，流到什麼地方就能恢復平靜。”我們並不缺少規則和規範，缺少的是將規則和規範不斷激活。尊重農民工的利益訴求，並還原他們維權的制度性出口，無論討薪還是其他，農民工就能更好地維護自身的合法權益。農民工如此，其他群體也是如此。