相關新聞：
    哈爾濱市建委回應大橋坍塌事故説法前後矛盾
    [視頻]哈爾濱陽明灘大橋垮塌 3人死亡5人受傷

哈爾濱大橋垮塌的事故在調查，而政府對於調查結果的幾次公佈和回應卻和以往一樣，讓公眾的不信任感上升，讓政府的公信力再次接受拷問。

事故發生後至今，4天的時間，不長不短，官方尚未給出專家組鑒定報告結果，大橋坍塌的真相成為公眾的追逐。此前，哈爾濱相關部門稱，橋塌初步懷疑為車輛超載所致。尚未深入調查之前，就匆匆拋出此論，顯得輕率。人們從常識判斷，大橋如此短命，或與質量有關，正如國家安全監管總局新聞發言人黃毅表示，“剛投入運行一年多就發生了斷裂，肯定有問題，但什麼問題，需要在事故調查之後才能加以確認。”誠然，在調查結果尚未公佈之際，先別斷言大橋坍塌與車輛超載有關。

官方的幾次新聞發佈會，也是在回應公眾的質疑，發言人不斷強調的是“不存在找不到施工單位的情況。”我們似乎看到了每次出現安全事故後的統一模式：初步結果，公眾質疑，回應質疑，再次質疑……如此往復直到調查結果最終出爐，而後又是一輪輿論質疑。

就目前而言，關於大橋坍塌真相的質疑，有幾點必須得到厘清。一者，在垮塌的橋梁體內，充塞著鵝卵石、木棍和編織袋的混合物，鋼筋是鋪在箱梁內的，並沒有看到捆紮的情形。這是不是豆腐渣工程？二者，工期為何大大縮減，是否埋下安全隱患？記者調查發現，該橋2009年底開建時適逢黑龍江公路建設“三年決戰”期，因此原計劃3年的建設工期，開工後如同“搭載了火箭”，最終僅用18個月就建成通車。三者，監理單位是否恪盡職守？該大橋引橋的監理單位——黑龍江省公路工程監理諮詢公司，此前並無懸索橋監理經驗。而詭異的是，監理方拒絕回應工程質量。四者，出事故的匝道施工由小公司承接，能否保證質量？據報道，出事故的匝道施工是當地的一家小公司，小公司未必不能承接大工程，但有了“騙子承包、廚子施工”的鬧劇，小公司資質如何、實力如何，都應該調查清楚。

此外，有一點不能不提，大橋坍塌如果確實與車輛超載有一定關係，那麼，超載的車輛為何能夠“混入”大橋？相關部門是否存在失職行為？

在關乎人命安全的突發事件上，公眾要求職能部門及時公佈信息，準確回應各類細節，是公眾知情、參與、表達和監督權的體現，職能部門有責任回應輿論質疑；而公眾對於事故真相的追問，也是出於自身生命安全的要求。在突發安全事件上，往往出現非死即傷的慘象，生命無辜消失，誰不心有慼慼然，今天是別人死於斷橋下，明天有可能是自己亡於事故之中。因而，公眾對政府調查進度的催促和調查結果的質疑，是可以理解的。 但另一方面，公眾也應該對政府有一定的耐心，畢竟事故的調查進度需要一個過程。

在這一事件中，對真相的催促則更多體現著公眾的不安。此前，網上出現哈爾濱市建委有人説大橋建設指揮部解散、找不到施工單位的情況。哈爾濱市政府秘書長黃玉生對此回應稱，經了解核查，此事並不存在。儘管該消息已被證偽，但足以説明公眾對該事件的關注程度，對相關部門信息發佈遲緩的不滿，以及擔心大橋坍塌的真相難以還原。

歸咎與責任承擔，正是一個政府管理能力的體現。尤其是在此類公共安全事件時，政府更應有一套完善、可靠的應急機制，一方面及時公佈事件調查結果，確保調查的各個環節公開、公正、透明，既不能對事故的責任方含糊其辭，也不能簡單的將事故原因歸結為某個人或單一的客觀條件，另一方面對公眾的無論是一問、兩問還是十問都應及時給予澄清，正面解答，不避不諱。

建立信任需要一個漫長的過程，但破壞信任卻只需要一個疏漏，對於一個政府而言，更是如此。其實質疑與回應都無惡意，一個開誠布公的態度和理性應對的耐心方能消弭隔閡。